Evangélikus Közéleti Blog

KötőSzó

Milyen anya volt Mária?

Édesanyák vallomásai

2018. május 06. - KötőSzó

Alázatos, elfogadó, önfeláldozó vagy erős? Mennyi és mennyi féle lehet egy anya! Mária az a nő a Bibliában, aki ennek a szerepnek egész skáláját vonultatja fel, mégis olyan sokszor csak egyszerűen Jézus anyjaként hivatkozunk rá. Anyák napján ki tudna róla hitelesebben beszélni, mint a hús-vér mai édesanyák?

mary.jpg

„Íme, az Úr szolgálóleánya: történjék velem a te beszéded szerint!”

„Csodálatra méltó, amilyen alázattal, szeretettel, türelemmel viselte Mária a terheit, ahogy elfogadta a sorsát, és nem lázadt ellene. Mária tizenhat esztendős lehetett, amikor anyává vált, pont, mint a legnagyobb lányom. Micsoda szürreális, rémisztő élethelyzet: egy angyal által tudod meg, gyermeked fog születni, úgy, hogy közben még érintetlen vagy. A világ úgy fog rád tekinteni, mint egy romlott, erkölcstelen nőre, és senki nem hisz neked, hiába bizonygatod, hogy ez nem így történt. Különösen abban a korban ez olyan bélyeg volt, amit életük végéig viselniük kellett... Biztosan Mária is aggódott a jövője miatt, de úgy gondolom, a hite mindennél erősebb volt, és minden akadályon átsegítette.”

„Mostantól fogva boldognak mond engem minden nemzedék!”

„Mária személyét – mint asszony, mint édesanya – annyira tökéletesnek ábrázolják mindenhol: a Bibliában, a különböző műalkotásokon, zeneművekben, hogy elgondolkodom a saját gyengeségeimen... Vajon Mária sosem kételkedett önmagában? Sosem hibázott? Nem veszekedett, kiabált, zsörtölődött a gyermekével? Tudta, hogy mikor mit kell tennie, és nem hibázott? Benne sosem voltak kétségek? Vagy mégis?”

„A Mária-ábrázolások átszellemült mosolya és égre tekintő szemei mindig is nyugtalanítottak. Ki tudja, hogy valójában mi rejtőzött a mosoly mögött? Ki tudja, hogy vajon a Magnificat öröméneke és ujjongó szavai mögött milyen érzések húzódtak meg? Mindenki boldognak mondja őt… de vajon ő is boldognak tartotta saját magát? Mária igazi anya volt, és ezért nem tudom elhinni, hogy ne szorongott vagy félt volna attól, ami rá várt. A róla alkotott képhez ez is hozzátartozik, ő a szenvedést is vállalta, nem csak az örömöt. Ma az anyákra az a nyomás helyeződik, hogy a gyermeked érkezése csak és kizárólag örömmel tölthet el, rózsaszín felhőben kell látnod mindent. De Mária története épp azt mutatja, hogy az öröm mellett a legnagyobb fájdalmak forrása is a gyermek, főleg ha tudod, hogy el fogod veszíteni őt.”

„Mária pedig mindezeket a beszédeket megjegyezte, és szívében forgatta.”

„Mária hite, alázata az isteni akarat felé, áldozatos és elfogadó szeretete, támogatása Jézus »dolgai« felé példát mutat. Pedig Jézus nem volt vele mindig kedves, sőt! Akkor még nem láthatta a végeredményt, mégis elfogadta a furcsaságokat Jézustól. Én is ezt szeretném megvalósítani a gyerekeimmel kapcsolatban.”

river.jpg

„Gyermekem, miért tetted ezt velünk?”

„Számomra Mária olyan anyaként jelenik meg, aki valahol a szíve-lelke mélyén mély szomorúságot hordoz az élete, sorsa miatt, de azt elfogadva igyekszik »pozitívan« élni. Mindenképpen magányosságot érzek az életében, szerintem másokkal meg nem osztható, keserédes rész jutott neki. Annyira anyaként beszélünk róla mindig. De vajon nőként, feleségként mennyire élte meg a saját életét?”

„Egy szülő számára az a pillanat, amikor először érzi meg, hogy a gyermeke nem az ő tulajdona, hanem önálló élete van, mellbevágó élmény. Mária kérdésében nemcsak az hangzik fel számomra, hogy miért kóborolt el a tizenkét éves kisfiú, hanem az a csalódás is utat tör magának, hogy a fiam miért lett ilyen hamar önálló? Miért kell őt átengedni Istennek, és miért nem maradhat örökre az én kicsi fiam?”

„Tegyetek meg mindent, amit csak mond!”

„Egy törékeny nőt képzelek el, akiben viszont – a külső látszat ellenére – hatalmas erők lakoztak: volt bátorsága és ereje, tartása végigvinni az életét Jézus anyjaként.”

„Viszonylag kevés figyelmet szentelünk annak a ténynek, hogy minden alkalommal, amikor Jézus »meggondolja magát« valamilyen kérdésben, akkor női nyomásra teszi ezt. Gondoljunk csak a kánaáni asszonyra vagy a kánai menyegzőn a saját anyjára. Az anyaságomban, a nőiségemben megerősít az a tudat, hogy Mária nemcsak alázatos és elfogadó volt, hanem szelíd erejével képes volt hatni is a fiára. Ez a határozottság az, ami igazán tiszteletre méltó minden anyában, ez az, amit én is képviselni szeretnék.”

A bejegyzés trackback címe:

https://kotoszo.blog.hu/api/trackback/id/tr2513894842

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Béranyaság és Liberalizmus 2018.05.07. 08:55:28

SzűzMariska ókori Béranyaság és Liberalizmus kitalált személy szimbóluma. A sperma donorsággal, vagy klónozással született gyerekének két apja volt, Jahve és József.

Trackback: SzűzMariska nemző partnere 2018.05.07. 08:55:05

SzűzMariska nemző partnere a humor valóságában Pinokkió lehetett.

Trackback: Pásztói plébánia SzűzMariska szobrai izzadnak 2018.05.07. 08:54:40

A Pásztói plébánia SzűzMária / SzűzMarsiska szobrai a valóságban nem sírnak, hanem izzadnak. Jól kivehető a helyszínem készült fotókból és videókból. Persze ebből előbb utóbb penészedés lesz, tehát jobb lenne megszüntetni.

Trackback: Dart Vader is szűz anyától született 2018.05.07. 08:54:30

"Ki Volt az apja? - Nem volt apja. Kihordtam őt, megszültem, felneveltem. Nem tudom, hogy hogyan fogant." Forrás: Star Wars, Bajlós árnyak ~44 perc

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

$pi$ 2018.05.06. 16:58:34

"Csodálatra méltó, amilyen alázattal, szeretettel, türelemmel viselte Mária a terheit, ahogy elfogadta a sorsát, és nem lázadt ellene."

Igen, abban az időben úgy gondolták, hogy a nőnek kussolnia kell.

PR_fact 2018.05.06. 20:37:44

@$pi$: Ha Isten személyesen választja ki egy küldetésre, van más választása?

Serény Vélemény 2018.05.06. 21:53:59

Törékeny nő. Jézusom! Akkoriban egy nőnek nem jelentett problémát, ha el kellett vágnia egy csirke nyakát. És ezt ráadásul kóser módon tudta megtenni. A "törékeny nő" alapjáraton úgy legyalogolt - esetleg szamárháton ment - több, mint kétszáz kilométert, hogy csak na. Kisbabával. Meg vissza. Ne vicceljünk már! Még hogy törékeny!

agarik 2018.05.06. 22:31:37

heh, dúl a tetű cenzúra.
Fáj az igazság, mi?

$pi$ 2018.05.07. 05:52:27

@PR_fact: "Ha Isten személyesen választja ki egy küldetésre, van más választása?"

Azt mondod, hogy nem is "csodálatra méltó", hiszen nem volt más választása?

látjátok feleim szümtükkel 2018.05.07. 07:03:12

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Egy másik blogon mostanában oktatott ki egy "hívő", hogy a szabad akarat nem azt jelenti azt csinálsz , amit akarsz. Mert vannak szabályok, mondta.;D

A szabad akarat duma, mert a környezet/közösség mindig meghatározza mit lehet, és mit nem. Szabadon.
Mint pl. nálunk. szabadon lehet anyává válni, meg szabadon el is veszik az anyától a gyereket, ha kilakoltatják, mert nem fizette a rezsit.. Kíváncsi lennék ezt hogyan élné meg a "szűzanya".

kvadrillio 2018.05.07. 07:27:59

:o)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

NE JÁCC ÁJTATÓS-MANÓT, MERT A M AGYAR EMBEREK SOKKAL PRAKTIKUSABBAN GONDOLKODNAK MINT HINNÉD ! :ol))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

ÉS....TÉGED ÉS HASONLÓ TÁRSAIDAT......BAROMNAK, HÜLYÉNEK FOGNAK GONDOLNI ! :o))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.07. 08:34:24

@látjátok feleim szümtükkel:

A szabad akarat NEM azt jelenti, hogy kiválaszthatod döntésed következményét, csakis azt, kiválaszthatod döntésedet.

Pl. ha beteszed a kezedet egy zöld festékkel teli vödörbe, kezed zöld lesz, nem lesz piros. De szabadon dönthetsz, beleteszed-e kezedet.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.07. 08:35:23

@látjátok feleim szümtükkel:

"mert a környezet/közösség mindig meghatározza mit lehet, és mit nem"

Ez tévedés. Ugyanis dönthesz, elfogadod-e a közösségi akaratot.

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2018.05.07. 08:56:33

@$pi$:

Béranyaság és Liberalizmus
SzűzMariska ókori Béranyaság és Liberalizmus kitalált személy szimbóluma. A sperma donorsággal, vagy klónozással született gyerekének két apja volt, Jahve és József.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.05.07. 09:01:35

Dart Vader is szűz anyától született, neki sem volt más választása?
"Ki Volt az apja? - Nem volt apja. Kihordtam őt, megszültem, felneveltem. Nem tudom, hogy hogyan fogant." Forrás: Star Wars, Bajlós árnyak ~44 perc

2018.05.07. 09:05:34

Érdemes megemlíteni, hogy Jézusnak minimum 6, de inkább több testvére volt, tehát Mária (Mirjam) nem csak Jézusnak (Jeshua) volt az anyja: "Máté 13:55 Hát nem az ács fia ez? Nem Máriának hívják-e az anyját, testvéreit meg Jakabnak, Józsefnek, Simonnak és Júdásnak? Máté 13:56 Nem közöttünk élnek-e nővérei is mind? Ugyan honnan van benne mindez?" (És, igen, itt NEM unokatestvér, hanem testvér szó szerepel: ἀδελφοὶ - testvérek, ἀδελφός, -οῦ - férfitestvér.)

$pi$ 2018.05.07. 09:26:05

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "A szabad akarat NEM azt jelenti, hogy kiválaszthatod döntésed következményét, csakis azt, kiválaszthatod döntésedet."

Ja, Jehova szabad akaratot ad, eldöntheted, hogy elfogadod és akkor a menyországba vagy elutasítod és akkor a pokolba jutsz. Ezt hívják a keresztények szabad akaratnak.

Tisztelt bíróság, én nem raboltam ki a sértettet, a szabad akaratából adta oda a pénzét. Megmondtam neki, hogy fejbelövöm vagy odaadja a pénzt és ő teljesen szabadon úgy döntött, hogy odaadja a pénzét. Mondhatni oda akarta adni a pénzét, mit tehettem volna, elfogadtam...

$pi$ 2018.05.07. 09:28:45

@Formál de Hidd: "Érdemes megemlíteni, hogy Jézusnak"

Érdemes megemlíteni, hogy Jézusnak férfi génjei voltak, amiket az anyjától nem örökölhetett, csakis az apjától. Apja pedig Jehova volt, tehát Jehovának Y kromoszómái voltak. Körülbelül 98%-ban a csimpánzokkal megegyező génekkel... :-o

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.07. 09:53:25

@$pi$:

Így igaz, eldöntheted szabadon mit teszel, de természetesen a választással együtt jár választásod következménye.

$pi$ 2018.05.07. 09:59:39

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Így igaz, eldöntheted szabadon mit teszel"

Azaz a "szabad akarat" kifejezést is kénytelen voltál újradefiniálni, hogy valami kis értelme legyen annak, amiben hiszel. Abszurd dolog a megzsarolt személyre azt mondani, hogy szabad akaratából döntött... igen erkölcstelen dolog ilyeneket mondani. :(

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.07. 10:26:32

@$pi$:

Te próbáltad újradefiniálni, nem én.

A szabad akarat köznyelvi jelentése: megteheted azt, amit akarsz.

Hol a zsarolás? Ha pirosra akarod festeni a kezedet, miért a zöld festékes vödröt választod és miért nem a pirosat?

Szabad akarat akkor nincs, ha kényszer van vagy képtelen dolgot akarsz.

2018.05.07. 10:50:50

@$pi$: igen, de ha tovább gondolod, a görög nyelvben (meg a héberben is) több szó vonatkozik a testre. Pl. a "kromoszóma" kifejezésben a "szóma" a testet eredeti, Istentől teremtett ideális állapotában jelöli, a "szarksz" értelme pedig az újszövetségi görögben antropológiai vonatkozásban elsősorban a testre mint vegetatív funkciójú hústestre vonatkozik. Epikurosznál árnyaltabb értelemben mint az érzékelés, és egyáltalán az érzékek lakhelyeként is megjelenik. A szó jelentése a századok folyamán tovább bővült, olyan értelemben, hogy a húson kívül kifejezetten a csontokat és a vért is értették alatta. Viszont Istennek, meg persze az angyaloknak sincs húsból, vérből és csontból lévő teste. Tehát Jézus isteni eredete leginkább úgy érthető meg, hogyha azt is megértjük, hogy a gén szó a görög genos (eredet) szóból származik. Ilyen értelemben hasonlít Ádám teremtéséhez, hiszen ott egyetlen emberi szülő sem volt, csak Isten. A csimpánz testi genetikája meg persze, hogy nagyban hasonlít az emberéhez, ebben nincs semmi meglepő, de az embert nem a teste teszi emberré, hanem a lelke (nefes). Ez viszont már egy más téma.

$pi$ 2018.05.07. 11:08:05

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Te próbáltad újradefiniálni, nem én."

Nem, nem így van. Én a szokásos értelmezést használtam, amit mások is. A wikipédia például ezt írja a szabad akaratról:

"képzeljünk el egy bankrablót, aki pisztolyt szegez a pénztáros fejéhez: a pénztáros választhat az élete vagy a pénz között. Ilyen esetben nem mondhatjuk, hogy a pénztáros szabad akaratából adta oda a pénzt (bár volt választási lehetősége)."

Ez a wikipédia szerint a filozófia szokásos értelmezése. A jogi értelmezés nyilvánvalóan ugyanez. Ezektől különbözik a te értelmezésed, az enyém a main-stream értelmezés.

$pi$ 2018.05.07. 11:14:28

@Formál de Hidd: A szavakat (kromoszóma és gén) természetesen nem ógörögül írtam, hanem mai-magyarul. Az, hogy mit neveztek kromoszómának vagy génnek évezredekkel ezelőtt a mondandóm szempontjából lényegtelen.

"de az embert nem a teste teszi emberré, hanem a lelke"

A lélek egy olyan dolog, aminek a létezésére évezredek alatt egyetlen komolyan vehető bizonyítékot sem sikerült találni az emberek, a jog és a tudomány mégis elég határozott elképzelésekkel él arról, hogy mi az az "ember".

Szerintem térjünk vissza a "lélek" dologra, amikor sikerült bizonyítékokat találni arra, hogy létezik, mert jelenleg még hipotézisként sem tudom elfogadni.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.07. 11:50:47

@$pi$:

A szabad akarat jelenthet 2 dolgot is:
- nincs lehetetlenség, azaz a pénztárosnak szabad akarata volt nem odaadni a pénzt,
- nincs külső kényszer, azaz a pénztárosnak ebben az értelemben nem volt szabad akarata, mert fizikai kényszer alatt állt.

A vitatott kérdés szempontjából mindkettő alkalmazható, azaz a vita értelmetlen arról, hogy melyik értelmezést alkalmazzuk.

2018.05.07. 12:06:22

@$pi$: akkor te biztosan nem pszichológus vagy :)

Serény Vélemény 2018.05.07. 12:09:18

@$pi$: Valóban, bármi amit mondasz, az olyan tömény butaság, hogy teljesen lényegtelen, kb ez az egy dolog, amiben tökéletesen igazad van...

Mondok egy példát: az "lélek" - görögül "pszchüché" szerinted nem létezik, és nincs rá bizonyíték, hogy van, de ha nincs "pszüché", akkor nincsen pszichológia sem, mint tudomány, és pszichológus sincs. :-D

A lélek működése egyébként az érzelem-értelem-akarat az emberben, ez az , amire te azt mondod, hogy nincs...

$pi$ 2018.05.07. 18:04:35

@Serény Vélemény: "de ha nincs "pszüché", akkor nincsen pszichológia sem, mint tudomány, és pszichológus sincs. :-D"

Huhh, hát ez nagyon messze mutatna, de

1) A pszichológia nevét régebben magyarul "lélektannak" mondták. Pont azért nem tartják maguk a pszichológusok szerencsésnek ezt az elnevezést, mert a "lélek" valami egészen másra utal, olyan dologra, ami a tudománytól idegen.

2) Attól, hogy valaminek az elnevezése régies nem biztos, hogy az a régies dolog létezik. Az ősrobbanás elmélet például nem robbanásról szól, a pszichológia nem a léekről, hanem az elmélőr.

3) A pszichológiában több nagyobb ágat különböztethetünk meg, pl. behaviorizmus, pszichoanalízis, kognitív pszichológia. Ezek egy része egyértelműen nem természettudomány, mások, mint pl. a kognitív pszichológia tulajdonképpen nevezhető tudománynak is, de ez vitatott.

A psztichológus diplomára nem az van írva, hogy MsC (master of sciences), hanem az, hogy MA (master of arts), nem a természettudományi karokon, hanem a bölcsészettudományi karokon tanítják. Nevezheted tudománynak, de a bölcsészettudományok inkább csak a magyar nyelvben tudományok. A pszichológia az én álláspontom alapján nem természettudomány.

4) Azt mondod, hogy ha nincs lélek, akkor nincs pszichológia sem. Csakhogy simán lehet tanulmányozni olyan dolgokat is, amik nem léteznek. A muszlimok például Allah akaratát és parancsolatait tanulmányozzák. Elfogadnád ezt érvként arra, hogy Allah létezik?

Ugye nem?

Akkor hasonló standardra számíthatsz tőlem is: az, hogy valakik valamit tanulmányozni vélnek nem lehet bizonyíték arra, hogy az a valami létezik.

"bármi amit mondasz, az olyan tömény butaság"

Aha, persze. Minden amit mondok butaság. Értem.

"A lélek működése egyébként az érzelem-értelem-akarat az emberben, ez az , amire te azt mondod, hogy nincs..."

Nem, amiről beszélsz, az az emberi elme. Amiről azt állítottam, hogy nem létezik az az emberi testtől függetlenül, annak halála után is létező lélek. A kereszténység ezt érti alatta és ez egy keresztény témájú blog.

$pi$ 2018.05.07. 18:08:42

@Formál de Hidd: "akkor te biztosan nem pszichológus vagy :)"

Másik hozzászólásban elmondtam, de neked is leírom: a pszichológusok elsöprő többsége idejét múltnak és elavultnak tartja a "lélektan" kifejezést mert a vallásos felhangok miatt tudománytalan. Van aki megszokásból használja úgy, hogy pl. "fejlődéslélektan", de önmagában nem. A pszichológia nem a "lélek" tanulmányozása, a pszichológiában elme van, tudat, tudattalan, kognitív képességek vannak, viselkedésminták, lélek az a templomban van.

Ahogy azt egy pszichológus barátom szokta mondogatni... :)

$pi$ 2018.05.07. 18:21:30

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "- nincs lehetetlenség, azaz a pénztárosnak szabad akarata volt nem odaadni a pénzt,"

Ez meg egy teljesen reménytelen csavargatása a szavaknak, szabad akaratom van, hogy a pokolra kerüljek. Az értelmezésed szerint isten nagyon jó fej volt, hiszen szabad elhinnem vagy el nem hinnem azt, hogy ő létezik. Aztán majd a pokolban gondolkodhatok, hogy most akkor mit is szabad nekem és mit nem szabad, ugye?

Szóval az életem során dönthetek, csak a tényeket titkolja el előlem, hogy jó döntést hozzak, a bizonyítékokat rejti el késő bronzkori babonákba, a halálom után meg ott lesznek a tények, csak akkor már nem dönthetek.

Nem, szó nincs szabad akaratról, még a legnagyobb jóindulattal sincs róla szó. Ha eléd rakok két ajtót és azt mondom, hogy szabadon dönthetsz, de az egyik ajtó mögött elégsz, akkor nem döntöttél szabadon. Akármennyire is akarom a tűzhalálodat ráfogni a döntésedre nem döntöttél szabadon, nem érvényesült az akaratod.

Miért, te azt hiszed, hogy az emberek a pokolra jutnak és azt akarták, hogy pokolra jussanak? Ha ilyet próbálna meg bemagyarázni egy szereplő egy horrorfilmben, akkor azt a szereplőt "jó" vagy "gonosz" szereplőnek tartanád? Épített egy tüves kemencét, kikényszerítette, hogy válasszanak és amikor rosszul választottak a többieknek arról magyarázna, hogy "de hiszen szabad akaratukból mentek be"... akkor ez most "jó"? Szeret téged, mi? Erkölcsös, mindenben őt kell követni? Nam szabad gondolkodni, hogy mi az erkölcsös és mi nem az, hanem azt kell elfogadni, amit mond?

Beteg...

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.07. 18:50:03

@$pi$:

Bármit szabad neked, de a következmények is együtt járnak választásoddal.

Isten semmire se kényszerít, választhatsz rosszul is.

Ugyanaz, mint a drogozás. Teheted, de az egészséged romlása is vele jár.

Isten elmondta mi a jó és mi a rossz, ez nem titok.

$pi$ 2018.05.07. 19:03:33

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Ugyanaz, mint a drogozás. Teheted, de az egészséged romlása is vele jár."

Ha odakészítesz két injekciót az asztalra és azt mondod, hogy az egyiket be kell adnom magamnak, a kettő közül az egyikben drog van, akkor nem mondhatod, hogy a szabad akaratomból választottam, te csak eltitkoltad a bizonyítékokat.

Le fognak csukni.

Mert amit csináltál az erkölcstelen.

Jehovától viszont elnézed ugyanezt, erkölcsösnek nevezed, jónak nevezed, igazságosnak nevezed. Az áldozatot hibáztatod, azt mondod, hogy csak magának kereste a bajt. Jehovát jónak tartod olyanért, amiért engem vagy téged teljes joggal lecsuknának és pimaszol azt mondod, hogy az áldozatai maguknak köszönhetik, mert szabadon döntettek.

Hát nem öreg, nem akar senki sem meghalni, pláne nem akar a pokolra jutni, a legmocskosabb erkölcstelenséget isteníted és fanatikusként ragaszkodsz a konmklúzióidhoz minden érv ellenére.

látjátok feleim szümtükkel 2018.05.07. 19:57:12

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Persze. Dönthetsz, hogy nem szereted a kormányt, és szabadon ki is mondod, mint a Lajos, oszt meg is nézheted magad, vagy kotorsz külföldre, mert itthon csürhe, bagázs meg a fene tudja milyen jelzőket raggat rád egyik jobb(?) oldal. Ugyé szabadon dönthetsz?

látjátok feleim szümtükkel 2018.05.07. 19:59:37

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Azért a rezsi és a kilakoltatás témában is megnyilvánulhatnál. Ha már szabadon dönthetsz.;D

látjátok feleim szümtükkel 2018.05.07. 20:40:25

Mellesleg a Mária pont olyan anya volt, mint a többi, hiszen nem tudta, hogy a fia majd megváltó lesz harmincegynehány év múlva. Etette, nevelte, tanította, dorgálta, védte és nagyon szerette gyerekét, mint minden anya. A kor szokásai és körülményei szerint. Kár ebbe az anyaságba olyan dolgokat belemagyarázni, amit nem tudhatott. Hiszen a kereszténység is csak a keresztrefeszítés után alakult vallássá. Egyisten hívés pedig már az egyiptomi fáraók idején is volt, tehát újat nem talált fel senki. Aki ügyes volt, az megszerezte a kialakuló egyház/ak feletti hatalmat, és ő lett az, aki szabadon választhatóvá tette mások számára a világot.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.08. 06:04:50

@$pi$:

Pedig itt is szabadon választhatsz.

Drogozni akarsz, mert vágysz az általa okozott érzésre, de ezzel együtt megkapod az egészségrontó hatást.

Isten nem büntet meg.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.08. 06:29:45

@látjátok feleim szümtükkel:

Mi a kérdés?

Ha nem fizetsz ki valamit, esélyes, hogy aztán nem fogod kapni a jövőben.

látjátok feleim szümtükkel 2018.05.08. 06:35:16

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Nem az a kérdés, hogy százas vagy-é, hanem akinek nincs munkája, nincs pénze, és nem tud fizetni, az dögöljön meg a keresztényi szeretet nevében a saját szabad válaszása alapján? Mindig mellévartyogsz.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.08. 06:48:00

@látjátok feleim szümtükkel:

S erre a kövekeztetésre hogyan sikerül eljutnod? S ennek mi köze a témához?

$pi$ 2018.05.08. 07:33:32

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Pedig itt is szabadon választhatsz."

Ha ismételgetsz valamit attól az még nem lesz igaz, csak jobban hiszel benne.

2018.05.08. 08:22:19

@$pi$: " a pszichológiában elme van, tudat, tudattalan, kognitív képességek vannak, viselkedésminták" - ezek pont a lélek megnyilvánulásai. A lélek létét a végletekig tagadni kb. olyan, mintha a gravitációt tagadnád, felsorolva az összes hatást, amit kivált. Mondjuk olyanok is vannak, akik a gravitáció létét is tagadják.

$pi$ 2018.05.08. 09:17:24

@Formál de Hidd: "ezek pont a lélek megnyilvánulásai."

Nem nagyon érted ugye? Attól, hogy ezt a kijelentést tetted csak nevet adtál valaminek. A vallásos emberek azonban azt állítják, hogy a lélek halhatatlan. Ha egy olyan lélekről beszélsz, ami nem halhatatlan, nem istentől származik és nem a fogantatáskor száll a megtermékenyített petesejtbe, akkor én azt fogom mondani, hogy ok, ilyen létezik, de nem ezt nevezzük léleknek. A vallásos emberek ugyanezt mondják...

"mintha a gravitációt tagadnád, felsorolva az összes hatást, amit kivált"

A hatások vannak, léteznek, azt nem tagadja senki. Ha viszont azt mondod, hogy a gravitáció azonnali távolhatás (végtelen sebességgel terjed) és elnevezed mondjuk gravitáció-léleknek, akkor azt fogják mondani, hogy ilyen nem létezik.

És még egy: próbáld megérteni a valóságot és azt amit mondok, ne a vallásos hitedet akard igazolni. Az álláspontom nem a saját kitalációim, hanem a tudomány álláspontja, úgyhogy kérdéseket próbálj megválaszolni és ne válaszokat megkérdőjelezni.

$pi$ 2018.05.08. 09:18:41

@kolbájsz: "és mit szólsz a szellemhez, mert az is van (gondolom szerinted nincs)"

Attól függ mit értesz szellemen. Amúgy a hozzászólásodról nem tudtam eldönteni, hogy komoly vagy poén...

$pi$ 2018.05.08. 09:46:55

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Tényekben nem kell hinni."

Tényeknek triviálisan igaz, demonstrálható jelenségeket nevezünk. Amiről vitázunk az egy elvont fogalom jelentése, semmi köze a tényekhez.

$pi$ 2018.05.08. 10:08:17

@Formál de Hidd: "szóval eddig azt állítottad, hogy nincs lélek, most meg bedobsz egy distinkciót, hogy van, csak nem halhatatlan. "

Nem, nem így van. A "lélek" szót végig a keresztény/vallásos értelemben használtam, erre többször fel is hívtam a figyelmet meg nyilvánvaló is volt abból, amit mondtam.

"mert az már tök mindegy a téma szempontjából, hogy halhatatlan vagy nem. "

Ja, akkor isten és létezik. Csak nem jahovának hívják, nem mindenható, nem mindentudó, nem ő teremtette a világegyetemet és nincs mindenütt jelen. Látod, hogy a ködösítésednek ami szerint a szavak nem azt jelentik amit jelentenek mennyire nincs értelme?

"A lélek léte nem vallási kérdés, hanem ténykérdés"

Nincs olyan, hogy "vallási kérdés".

"te kevered ide a vallást unos-untalan"

Ez egy evangélikus blog Máriáról. Nem én kevertem ide a vallást.

"Igaz, hogy csupán olyan jelentéktelen gondolkodók kezelték tényként a lélek létét, mint az összes ókori görög filozófus, aztán mondjuk Newton, Descartes, vagy Hegel"

Érvelés tekintélyre hivatkozással. Érvelési hiba. Newton ráadásul fizikus volt, azaz szakterülete teljesen más és ha jól gondolom, akkor egyikük sem látott computer tomográfot.

"meg a vulgármaterialistákat leszámítva kb. mindenki"

Ez butaság.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.08. 10:28:59

@$pi$:

A jelentése nem igazán vitatható. Ledírtam a 2 értelmezést.

$pi$ 2018.05.08. 10:57:42

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Akkor megegyezik a véleményünk: Isten tiszteletben tartja a szabad akaratunkat, ha nem számítjuk, hogy a döntésünkhöz szükséges információt zseniális hatékonysággal eltitkolja és a világ legborzalmasabb zsarolását is beveti. :D

Jogi értelemben korlátozza a szabad akaratot, köznapi értelemben korlátozza a szabad akaratot, de filozófiai értelemben nagyon tágan értelmezve a szabad akaratot tulajdonképpen van választási lehetőségünk.

Isten tehát csak jogi értelemben bűnöző, csak köznapi értelemben erkölcstelen, vallásfilozófiai értelemben tök okés csávó.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.08. 11:25:51

@$pi$:

Isten megalkotta a rendet, mely számunkra ideális. Ezek után ő lenne a hibás, ha te nem akarod ezt magadnak?

$pi$ 2018.05.08. 11:50:29

@Formál de Hidd: "ugyanis tudományosan bebizonyíthatatlan, hogy Isten létezik vagy nem. Gondolom, ebben talán egyetértünk. "

Tudományosan minden bebizonyíthatatlan. A természettudományban soha semmit nem bizonyítottak be, ott nincs olyan, hogy bizonyítás.

"már csak az a kérdés, hogy miért akarod hittérítői buzgalommal"

Én így próbálom meg jobbá tenni a világot. Erkölcsösebbé, boldogabbá, élhetőbbé.

$pi$ 2018.05.08. 11:51:57

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Isten megalkotta a rendet, mely számunkra ideális. "

Hát ez a világ számunkra egyáltalán nem ideális. Az általad elképzelt túlvilág (sem a pokol sem a menyország) sem az.

$pi$ 2018.05.08. 11:53:49

@Formál de Hidd: "akkor az argumentum ad nauseam (sulykolás) szerinted mi? "

Nem ismételgettem semmit, mindig más és más érveket hoztam fel. A konklúzió ugyanaz, de ez nyilván nem véletlen.

$pi$ 2018.05.08. 12:05:41

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Pedig az: ideális."

A galaxis, a naprendszer a föld és a föld térfogatánák/felszínének nagy része halálos a szervezetedre nézve. Ennyit arról, hogy a világ ideális.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.08. 13:32:08

@$pi$:

Természetesen nem erről van szó, hanem a lelked lehetőségeiről. Nyilván az anyagi világ nagy része alkalmatlan az emberi életre.

$pi$ 2018.05.08. 13:40:27

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Nyilván az anyagi világ"

Mi az, hogy "anyagi világ"? Ezt a kifejezést nem tudom értelmezni.

$pi$ 2018.05.08. 13:41:36

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Okés, tehát az "anyagi világ" nem ideális, akkor melyik világ az, a képzeletbeli?

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.08. 13:58:19

@$pi$:

ANyagi világ és szellemi világ.

Az előbbi tapasztalható, az utóbbi gondolható.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.08. 13:59:37

@$pi$:

A világ tökéletes lelki fejlődésedhez, erre utaltam, viszont a világ nem feltétlenül alkalmas minden tekintetben az emberi léthez, ami lélek és test is.

$pi$ 2018.05.08. 14:04:45

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "A világ tökéletes lelki fejlődésedhez"

Vagyis olyan lelkünk van (bármit is értesz azon, hogy lélek) ami ebben a világban jól tud fejlődni? Hát mondjuk ez nyilván azért lehet, mert a lelkünk (vagy elménk, vagy információfeldolgozó képessügénk vagy bármi ilyesmi) ebben a világban alakult ki.

Olyan az érvelésed, mintha azt mondanád, hogy a sarki hómező nagyszerű fehérre lett teremtve, hogy a fehér jegesmedvék jól el tudjanak bújni benne. :)

És a vér is a legnagyszerűbb dolog, ami az ereinkben keringhet. Sokkal jobb mint mondjuk a kénsav vagy a nátronlúg. :)

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.08. 14:23:38

@$pi$:

A lélek kialakulására sokféle tézis van. Alapvetően ez nem anyagi tényező, így nemigen valószínűá, hogy függne az anyagi világtól.

$pi$ 2018.05.08. 15:26:44

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Alapvetően ez nem anyagi tényező, így nemigen valószínűá, hogy függne az anyagi világtól."

A töltés, a sebesség, a hőmérséklet, az email mind nem anyagi természetű és függ az anyagi világtól. Sőt, amit eddig sikerült megfigyelnünk "nem anyagi természetű" dolgot az mind függött az anyagi világtól.

Egy csomószor megfigyelték, hogy a központi idegrendszer sérülése vagy betegsége alapvető személyiségbeli változásokat eredményezett. Olyan sorozatgyilkos is volt, aki egy agydaganat kialakulása miatt kezdett gyilkolni, előtte semmi ilyesmit nem tett és a búcsúlevelében leírta, hogy egyik napról a másikra gyilkos "ösztönök" lepték el a gondolatait.

Az amit mondasz igencsak valószínűtlen, sok bizonyíték van rá, hogy nem igaz.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.08. 16:06:25

@$pi$:

Az anyagi világ folyamatai is anyagiak.

A test kijat a lélekre, hiszen közösen alkotják az embert, s fordítva is.

$pi$ 2018.05.08. 16:39:19

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Az anyagi világ folyamatai is anyagiak."

Azt ugye tudod, hogy ezek a kijelentéseid semmit sem jelentenek? Van egy hely ahol lakom, köpölyözést vállalnak. Na azoknak vannak olyen dolgok kiírva az ajtajukra, van benne energia meg rezgés meg szimpatikus, de csak egy szósaláta, semmi jelentése
nincs.

Csodálatos, hogy valaki hogyan képes ennyi rengeteg mondatot összerakni úgy, hogy
ne legyen jelentésük.

Figyu: amit te "anyagi világnak" nevezel az nagyrészt nem abból áll, amit te "anyagnak" nevezel. Amit "anyagi folyamatnak" nevezel az semmit nem jelent valójában. Amire használod a fogalmaz, azt mi úgy hívjuk, hogy "létező világ" meg "létező folyamatok". Amit te "lelki dolgoknak" hívsz azt mi úgy hívjuk, hogy "képzeletbeli dolgok".

Azért idegenkedsz attól, hogy "képzeletbeli dolgok", mert úgy gondolod, hogy léteznek. Persze, hogyne, léteznek. Képzeletben.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.08. 17:16:09

@$pi$:

Anyagi: ami érzékelhető eszközökkel vagy közvtelenül. Ez lehet maga a szűk értelemben vett anyag, de az energia is, a gravitáció, stb.

A nem-anyagi dolgok egy része képzeletbeli, de csak egy részük.