Evangélikus Közéleti Blog

KötőSzó

Meddig uram, meddig még? – konfliktusteremtő vallások, ártatlan áldozatok

2015. november 15. - KötőSzó

Az egyistenhívő vallások vajon mennyiben képesek a vallási sokféleség eltűrésére? Mit kezd a vallásszabadság jogi kategóriájával a radikális iszlám vagy a fundamentalista kereszténység? 

Szerző: Orosz Gábor Viktor

A párizsi terrortámadások tragédiájának tanulsága, hogy a vallásközi párbeszéd nem korlátozódhat csupán a megismerésre, mint például a közös erkölcsi értékek felmutatására, vagy a tolerancia nyomainak kifürkészésére egymás szent szövegeiben. Számolni kell a vallások érvényességi igényéből következő, egymással versengő természetével és szembenézni azzal, hogy a vallások általában egymással való küzdelme az értéksemlegességét hangsúlyozó pluralista demokráciában valósul meg. Amennyiben elfogadjuk, hogy a vallások elfogadottságuk iránti igényét nem szabad az állam által elnyomni, vagy egyszerűen hagyni, hogy erőszak által valósuljon meg az az értékrend, amit képviselnek, úgy kérdés: az egyistenhívő vallások mennyiben képesek a vallási sokféleség eltűrésére? Mit kezd a vallásszabadság jogi kategóriájával a radikális iszlám vagy a fundamentalista kereszténység? 

A semleges jogállam, ahogyan a német alkotmányjogász, Ernst-Wolfgang Böckenförde fogalmaz: olyan előfeltételekből él, amelyeket sem megteremteni, sem biztosítani nem képes. Állítása mögött nyilván az a kérdés húzódik meg, hogy a „szekuláris államnak” mennyi vallásra van szüksége, helyesebben: mennyit képes „elviselni”.

Sem az iszlámra, sem pedig a kereszténységre nem jellemző az elfogadás, ha a másik hitéről és az ebből következő világszemléletről van szó (a keresztény, vagy muszlim emberre már igen).

Mindkettő kizárólagosságot követel: vagy ide, vagy oda tartozol, de két úrnak nem szolgálhatsz! Ezért kétségtelen: az egymásnak feszülő vallási nézeteknek lesznek még olyan áldozataik, akik békésen sétálnak európai nagyvárosokban, utaznak metrószerelvényeken, vagy kedvenc zenekarukat hallgatják Párizsban. Vagy olyan áldozatok, akik magukat talán sem kereszténynek, sem muszlimnak nem vallják. Egyszerű polgárok, akik békében szeretnének élni, ám éppen a vallási békétlenségből fakadó erőszaktól rettegnek, féltik önmagukat és gyermekeiket.

A szerzőről

Dr. Orosz Gábor Viktor evangélikus lelkész, az Evangélikus Hittudományi Egyetem Rendszeres Teológia tanszékének docense. Az egyidejűség derűje – Esztétika, életstílus és keresztény antropológia című kötete nemrég jelent meg a Blessed Hope Publishing gondozásában.

Kép: innen.

A bejegyzés trackback címe:

https://kotoszo.blog.hu/api/trackback/id/tr288080716

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Krisz11 2015.11.15. 22:34:01

Nem értem a példát, Európában nem sok fundamentális keresztényt láttam még, főleg olyat nem, akinek a fundamentalizmusa erőszakosságban nyilvánult volna meg.

Életunt Cápa · http://eletuntcapa.blog.hu 2015.11.15. 22:34:04

Valahol az is probléma, hogy még mindig sokan vallási alapon kezelik ezt az egész ügyet, pedig nem sok köze van hozzá. (Persze mivel lelkész az író, ezt nem vethetem most a szemére :)

KötőSzó · http://kotoszo.blog.hu 2015.11.15. 22:46:48

@Krisz11: példa lehet Breivik 2011-es norvégiai keresztes háborúja és bár nem európai, de nyugati példa, a Ku-Klux-Klán.

Ad Dio 2015.11.15. 22:47:49

Európa részéről ez nem vallási ügy. Épp frdítva van, mint a szerző látja: a hivatalos katolikus álláspont elfogadó, de a hívek megosztottak.

Szabványok 2015.11.15. 23:29:27

Észak-Írországban két keresztény közösség, a katolikusok és a protestnsook gyilkolásszák egymást. Mint a 100 éves háborúban.
Nem a vallások feszülnek egymásnak, hanem érdekcsoportok. És főként vezetőik, akik kihasználják a hívőket.

Madnezz · http://sorfigyelo.blog.hu 2015.11.15. 23:29:37

Én még nem találkoztam keresztény kirekesztéssel, vagy vallási elnyomással az életemben, sőt a hírekben sem szerepelnek ilyen tudósítások. Ellenben az iszlám mindent megtestesít, amiért a vallások megregulázása szükséges.
Vallásszabadság csak olyan vallásra lehet érvényes, mely a szabadságot megadja a többi vallásnak.

patkányarcúáginéni 2015.11.16. 07:20:56

Valaki itt nagyon nem ismeri az Iszlámot.

Életunt Cápa · http://eletuntcapa.blog.hu 2015.11.16. 07:20:59

@Madnezz: Probalj meg talan vasarnap elmenni a boltba :)

midnight coder 2015.11.16. 07:21:05

A szerző ott téved, hogy a vallást önmagában nézi. Önmagában az összes Mózes alapú vallás tömeggyilkos ideológia. A zsidók is lelkesen irtottak anno mindenkit maguk körül aki gyengébb volt és nem született a Választott Nép közé, bőven van erre példa az ószövetségben is. A kereszténységnek is megvoltak a sötét évszázadai, az inkvizíciótól kezdve a kontinesek meghódításáig. De ezek a vallások egy-egy kultúrában léteztek, bennük vannak értelmezve és követve. És a kultúrák időközben átestek egy olyan változáson, ami a mai szekularizált, demokratikus, más vallásokat és kultúrákat toleráló nyugati civilizációhoz vezetett. De ez nem ment egyik napról a másikra, Pl. a keresztényeknél ehhez azért elég sok minden kellett - reneszánsz, humanizmus, polgárosodás, francia forradalom, felvilágosodás, stb. Ez a folyamat viszont az iszlám világban nem zajlott le. Ott a más vallás elfogadása erősen esetleges, egy-egy diktátor dönthet úgy hogy a multikulti jó, aztán jön egy másik és lefejezi a más hitűeket. Ahogy ez megesett amúgy Európában is anno. Ők ott tartanak, mint mi Kolombuszék idejében, vagy talán picit még előbb. Na most, Kolombuszékat ha nagy tömegben ráengedik a mai Európára, akkor ugyanúgy kiirtanak minket, mint az indiánokat. Ahogy az iszlamisták is ezt fogják tenni. Aztán pár száz év múlva ők is sajnálni fogják a dolgot, de ez rajtunk már ugyanúgy nem segít mint az indiánokon.

oroszgv 2015.11.16. 08:42:58

Köszönöm az észrevételeket! Még két adalék :)

1. A vallásokról alkotott elméletével kapcsolatban John Hick vallásfilozófus kopernikuszi fordulatot emleget, amelynek lényege, hogy a vallásoknak nem önmagukat kell a középpontba helyezniük, hanem látniuk kell, hogy különböző észlelési és tapasztalási formákat képviselve keringenek az önmagában véve megismerhetetlen Isten (vagy Hick idővel meggyökeresedett kifejezésével: a végső valóság) körül.
A vallási tapasztalatformák Hick szerint a noumenális isteni valóságnak csupán fenomenális formáihoz kapcsolódnak, a vallások eltérő elgondolásai pedig egyetlen alapvető téma variációinak tekinthetők, mind arra vonatkoznak, hogy miként „alakulhat át az emberi egzisztencia az önközpontúságból a Valóságban központosuló létformává”.
2. És egy idézet Gábor Györgytől, akinek álláspontja ugyancsak megfontolandó: "az exkluzivista igazságfogalom a vallások lényegét jelenti, kizárólag a híveknek – a körülmetélés vagy a keresztség etc. által beavatottaknak – megadatott különleges pozíciót és irányultságot, amelynek feladása egyenlő lenne a saját tradíciónak mint „esetlegesnek” a deklarálásával s a vallási hagyomány (ön)felszámolásával. A vallásokból fakadó tolerancia a vallások teljes önfelszámolásához s egyfajta teológiai leszereléshez, azaz utópisztikus vallásközi béketárgyalásokhoz vezethetne el csupán..."

oroszgv 2015.11.16. 08:42:59

@patkányarcúáginéni: Ha ezt indokokkal is alátámasztja, akkor akár még el is fogadom... de inkább mutasson rá azokra gondolataimra, amelyek Ön szerint tévesek.

Mr. Waszabi 2015.11.16. 08:47:59

A geológiai származás meghatározója a habitusnak is, nem csak GPS koordinátákban van eltérés. Nincsenek multikulti emberek, ez mese habbal. És ez megadja az alaphangot az olyan szubjetktív magatartáshoz is, mint a helyi uralkodó vallás jellege, érvrendszerének képviselete.
Elvileg a Korán elismeri szellemi gyökereiként a zsidó és a keresztény hitet, annak prófétáit sajátjaiként ismeri el, illetve alapvetően az ember-Isten, ill. ember-ember viszony alapkérdéseiben sem hirdet más tanokat amazoknál. Tehát elvileg nem kéne, hogy ekkora szembenállás legyen az iszlamisták részéről más vallások gyakorlói felé. Persze, ahogy a másik két hit emberek által megvalósított intézményes egyház viselkedésében jelentős ferdülések láthatók originiális szent tanaikhoz képest, nos, ez nincsen másképp az iszlám esetében sem. Csak ők még rátesznek egy-két lapáttal.
Az érem másik oldala, hogy 676 évvel fiatalabb vallásról van szó, mint amaz másik 2-3 (a buddhizmust nemigazán lehet ide számítani, mert kevéssé hajlott el a tanaitól, mint a többi). Európában 676 évvel ezelőtt még inkvizíció és keresztes háborúk voltak, a Földet laposnak mondták, szóval abszolute intoleráns volt az intézményesült kereszténység. Az iszlám a 20. századra jutott kb. abba az intoleráns "lapos a Föld" fázisba, amin az európai kultúra mára túljutott. A szakadék áthidalhatatlan, azt ebben kételkedő nyugatiak tévednek - nem lehet elvekkel helyettesíteni a történelmet, annak tapasztalatait, amelyek minden társadalom alakulására hatással vannak. Azaz európaiak tévednek, akik saját mostani szempontrendszerük szerint akarják felfogni az egész világot. Oktalan a várás.
A történelmi konfiktusokat nem lehetett és nem is lehet megúszni. Lehet rá vágyni, de ez csak illúzió - az emberek aktuálisan olyanok, amit létrehoznak maguk körül. Azaz, intolerancia, rövidlátás, háború, kizsákmányolás és a többi. Emellett az elvek inkább csak álmaik mantrái.
Európa jól teszi, ha saját magával foglalkozik végre, és fel- és beismeri valós érdekeit, nem pediglen ájtatoskodik. Mivelhogy az iszlamisták is csak magukkal foglalkoznak. Ott minket nem látnak szívesen, nem alkalmazkodnak hozznk, kultőránkhoz, hanem elvárják, hogy mi alkalmazkodjunk az övékhez. Mi miért vagyunk ennyire infantilisek? Nem kéne. Nem kéne annyira egyoldalúan nyomni a multikulti rizsát, hanem kölcsönösségre kell törekedni. Azaz, csak annyira és úgy elfogadónak lenni, amint a másik részről ez mutatkozik.
Ennek persze ellentmond az uralkodó materialista szemlélet, amely a pénzt többre értékeli az élet filozófiai alapjainál, ezért eladja saját értékrendjét is akár, és emiatt nem teszi meg saját valódi (értsd: teljes) jóléte érdekében a szükséges lépéseket. Jól látható, hogy a 20. -21. századi európai és amerikai megalkuvó konfliktuskezelés nem működik valójában, nem old meg problémákat, csak valamiféle status quo-ra törekszik. Aztán meg van a csodálkozás, hogy az el nem intézett dolgok ezen társadalmak fejére omlanak.
Tökösnek kellett volna lenni ahhoz az elmúlt 50 évben, hogy az olajfüggőséget ezen társadalmak felszámolják, ahelyett, hogy szép kényelmesen lavíroznak a majd lesz valahogy langyos vizein - le kell zárni a határokat, hadd főjenek a békétlenek saját levükben. Értem ezalatt, hogy ha Szaúd-Arábia, Szíria, Irak, Irán leszarja, hogy terroisták növekednek fel országaikban, akkor szívjon az ottani társadalom velük, ne eszkalálják ide el nem intézett dolgaikat. Európa, Amerika meg tanulja meg végre, hogy sosem jó döntés, ha valaki, akinek egyébként megvannak a lehetőségei saját érdeke érvényesítéséhez, hagyja, hogy más társadalmak destruktív hozzállása, szándékos beleszarása miatt az ő asztala alá tolják a dögöt. Azt lehet cseszegetni, aki hagyja. Hát az elkényelmesedett nyugati társadalmak hagyták.
Nem volt elég szeptember 11? Vagy a madridi merénylet? Kellett még egy ilyen történés ahhoz, hogy pl. a franciák ráálljanak a tökükre és azt tegyék az IS elleni háborúban, amit kell? És a többiek?
Mindenki alkudozik, a többiekhez viszonyít, csak annyit lép, amit a többiek, nehogy már ő többet veszítsen a bulin azoknál. Európának már a délszláv háborúk óta köztudott tartozása önmagával szemben a katonai önvédelem, a terror és a konfliktus kezelés kialakítása. Még sem történt semmi előrelépés elmúlt évek beli Putyin túlkapásaiig, az is csak ímmel-ámmal, nehogy többért kelljen máshonnan beszerezni a gázt.
Mindezt jól látják az iszlám szélsőségesek, és ki is használják. Az csak emberi döntések kérdése, hogy hagyjuk-e kihasználni gyengeségeinket.

I_Isti 2015.11.16. 08:52:48

@midnight coder: "A zsidók is lelkesen irtottak anno mindenkit maguk körül aki gyengébb volt és nem született a Választott Nép közé"

Ez konkrétan nem igaz. Volt néhány népcsoport, amelyet ki kellett volna irtaniuk, de a legtöbb néppel kapcsolatban nem ez volt az utasítás Istentől.
Akiket ki kellett volna irtaniuk, azok olyan emberiesség ellenes bűnökben voltak nyakig benne, mint például az összes elsőszülött baba élve megsütése.
Szerintem kb. ez az a bűn, ami Istennél mindig kiveri a biztosítékot. Nem véletlen, hogy az iszlám pont azt a "keresztény" európát tudja zaklatni és leterrorizálni, amelyik millió-számra öli a babákat az anyukájuk méhében, és amelyiknél a jóllét önmagában istenként funkcionál, annyira, hogy jó dolgukban már a legalapvetőbb - egyébként Istentől származó - erkölcsi normák tiszteletét - nemhogy betartását - sem hajlandó magára vállalni.

I_Isti 2015.11.16. 08:58:43

@oroszgv: "vallásközi párbeszéd nem korlátozódhat csupán a megismerésre"

Hol, és mikor mondta Jézus, hogy a kereszténységnek - vagyis a tanítványainak - "vallásközi párbeszédet" kell folytatna?

Erre tényleg kíváncsi vagyok, ugyanis egyáltalán nem emlékszem a Bibliából egyetlen egy olyan igére sem, amely "vallásközi párbeszédről" szólt volna!

Valami olyasmit olvastam, hogy: "Elmenvén e széles világra, hirdessétek az evangyéliomot minden teremtésnek." -- de olyat, hogy "folytassatok vallásközi párbeszédet minden vallásokkal", én nem találtam a Bibliában.

Tranquillius 2015.11.17. 09:27:35

@oroszgv: A vallásszabadság és a semleges jogállam addig tart, míg a muzulmán választók másképp nem döntenek. Utána már nem lesz párbeszéd. Az iszlámnak semmi keresnivalója Európában. Ha a 633 óta eltelt 1382 év folyamatos iszlám-keresztény háborúiból sem tanulunk, akkor vajon miből fogunk?

Krisz11 2015.11.17. 09:27:42

@oroszgv: "az exkluzivista igazságfogalom a vallások lényegét jelenti, kizárólag a híveknek ... megadatott különleges pozíciót és irányultságot, amelynek feladása egyenlő lenne a saját tradíciónak mint „esetlegesnek” a deklarálásával s a vallási hagyomány (ön)felszámolásával"
"A vallásokból fakadó tolerancia a vallások teljes önfelszámolásához.. vezethet"

Ez a második mondat azért nem igaz, mert az exkluzivitást rengeteg közösség megéli, pl: a motorosok: "mi vagyunk akik szabadon száguldanak, vagányul, bátran élünk, megvetve a halált, stb" de elfogadják, hogy vannak más közösségek, nem zavarják egymás vizeit. Ilyen közösség pl: a jógázók is: "Mi vagyunk akik egészségesen élünk, megteremtjük a harmóniát az életünkben a test és a szellem között, összhangban élünk a természettel, stb". A keresztény felekezetek is ilyenek: "Mi vagyunk akik beengedjük az Istent az életünkbe, törődünk a saját és mások lelkével, jó létével, stb".

A maga nemében mindegyik exkluzív, de az hogy tolerál mást, nem önfelszámolás, mint a tapasztalat mutatja.