5 ország, ahol valóban veszélybe kerülhetsz a vallásod miatt

Vallásszabadság: nem csak hab a tortán

2016. szeptember 01. - KötőSzó

A vallásszabadság ritka kincs: Földünk népességének 74 százaléka él olyan országban, ahol súlyosan korlátozzák a vallásszabadságot – derült ki az Egyesült Államok külügyminisztériumának legutóbbi, vallásszabadságról szóló nemzetközi jelentéséből

A súlyos korlátozás azt jelenti, hogy ezeken a területeken az embereket az állam vagy a kormány (akár kivégzéssel is!) büntetheti az istenkáromlás vagy a hitehagyás vétsége miatt, illetve lerombolhatja az istentiszteleti helyeket.

A vallásszabadság fogalma

A vallásszabadság – más kifejezéssel szabad vallásgyakorlás – azt az alapvető emberi jogot jelenti, amely szerint az embereknek nemcsak megengedett a hitük szerinti vallás gyakorlása, hanem a vallásukhoz tartozó tanokat szabadon hirdethetik (amennyiben az mások személyiségi vagy egyéb jogait nem sérti). Tágabb értelemben a vallások és bizonyos (a fenti alapvető emberi jogokat tiszteletben tartó) világnézetek egyformán hirdethető, képviselhető és az állam szempontjából egyforma elbírálásban részesülő, főként megengedő állapotát értik. A vallásszabadság világnapját január 13-án ünneplik. magyar vonatkozású érdekesség, hogy 1568-ban január 6. és 13. között zajlott tordai országgyűlés, amelyen a világon először foglalták törvénybe a lelkiismereti és vallásszabadságot.

A Föld nyugati féltekéjén egyre gyakrabban hivatkoznak vallásszabadság megsértésére a legkülönfélébb esetekben. Ezek az esetek leginkább azt mutatják: 

Nehezen tudunk különbséget tenni a valódi vallásszabadság, illetve aközött, amikor azért a jogért harcolunk, hogy vallásunkat más emberek diszkriminálására használhassuk.

Egy keresztény pék például Amerikában erre a jogra hivatkozva nem készítette el egy meleg házaspár tortáját. (Magyarországon is volt néhány olyan eset a közelmúltban, amely után sokan vallásüldözést kiáltottak. Ilyen volt például az a flashmob, amelyben radikális aktivisták áldoztatást utánozva abortusztablettát szolgáltattak ki az abortusz teljes betiltásáról szóló lengyel tervezet elleni tüntetésen.)

Túl azon, hogy ezeket a kérdéseket is alaposan körül kell járni, belátható, hogy a vallásszabadság a föld országainak kétharmadában azonban nem csak hab a tortán: hiánya emberek életébe kerülhet.

Mostanában egyre többen adnak hangot abbéli aggodalmuknak, hogy vallásszabadságuk, illetve vallásuk támadásoknak van kitéve. Bemutatunk öt országot, ahol a vallásszabadság valóban sérült vagy egyáltalán nem is létezik. Észreveszed a különbséget?

Kína – konkrét keresztényüldözés

Amióta 2013-ban a kínai hatóságok Zhejiang tartományának keresztény templomait illegális létesítményeknek minősítették, több mint 1500 keresztet távolíttattak el épületekről, sőt, több protestáns és katolikus templom terombolását rendelték el. A hatóságok 2015 augusztusában elfogtak és csak 2016 márciusában engedtek szabadon egy emberjogi ügyvédet, aki ezeket a keresztény közösségeket próbálta védeni az őket ért igazságtalan intézkedésekkel szemben.

Katolikus templom romjai 2014 júliusában a kínai Zhejiang tartományban. 

Közép-afrikai köztársaság – konkrét vallásháború

Bár a Közép-afrikai Köztársaság ideiglenes alkotmánya előírja a vallásszabadságot, az amerikai hatóságok jelentése arról számolt be, hogy kormányzatnak nem sikerült megakadályoznia vagy korlátoznia a katonaság szabad vallásgyakorlást korlátozó akcióit. 2015-ben több vallási alapú erőszakos cselekmény is történt az ország keresztényei és muszlimjai között: verések, emberrablások, gyilkosságok, templom és mecset-rongálások, házégetések, erőszakos keresztelések.

Nők gyászolják halottaikat a közép-afrikai Bangoui városának egyik mecseténél 2016. június 21-én. A muszlimok és keresztények közötti harcok három éve tartanak, emiatt félmillió embernek kellett elhagynia az otthonát. 

Eritrea – az állam mondja meg, melyik valláshoz tartozhatsz

Az imént idézett jelentés szerint Eritrea az a kelet-afrikai totalitárius állam, amely teljes irányítás alatt akarja tartani a polgárok vallási életét is. A kormány csak négy felekezetet ismer el hivatalosan – a kopt ortodox egyházat, a szunnita iszlám közösséget, valamint az eritreai római katolikus és evangélikus egyházakat. Minden menekült vagy bevándorló köteles valamelyik egyházhoz regisztrálni, ha pedig nem ezek valamelyikéhez tartozik, akkor a kormánynál kell bejelentkeznie és részletesen dokumentálnia tevékenységét. Az eritreai biztonsági erők rutinszerűen tartóztatnak le bárkit – akár vallási ceremóniák vagy imádkozás közben is –, aki nem a hatóságok által elismert felekezetek közé tartozik.

Irán – Isten ellenségei

Iránban a kormány bárkit kivégeztethet, akit moharebeh-nek, vagyis Isten ellenségének találnak. Ezzel a váddal 2015-ben húsz embert végeztek ki, több százan kerültek börtönbe. Az áldozatok többsége muszlim és keresztény.

Iráni örmény katolikus keresztények karácsonyi misén (2010 december, Teherán, Irán)

Szíria – kormány a szunniták ellen

A szír polgárháború 2011-ben kezdődött, az ország kormánya elleni felkelésként. A hatalom azóta egyre szektásabb jelleget ölt: Bashar al-Assad rezsimje a síita muszlimokkal kötött szövetséget és ellenségnek tekinti a szunnita muzulmánokat, akik a lakosság többségét alkotják. A szíriai kormány célba vette a szunnitákat: nem kíméli magántulajdonukat és szent tereiket. A kormányhoz hű katonai erők az ott lakók vallási hovatartozása alapján választja ki hadműveleti célpontjait– áll az USA vallásszabadságról szóló jelentésében.

Törmelékek a szíriai Aleppo városában 2016. augusztus 18-án

Szöveg és képek forrása: The Huffington Post

A bejegyzés trackback címe:

http://kotoszo.blog.hu/api/trackback/id/tr9011667636

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

fülzsír 2016.09.02. 14:25:04

mi a baj azzal, hogy a szunnitákat üldözi egy kormány? Vallási fanatikus vadállatok

Gery87 2016.09.02. 14:28:38

"az embereknek nemcsak megengedett a hitük szerinti vallás gyakorlása, hanem a vallásukhoz tartozó tanokat szabadon hirdethetik (amennyiben az mások személyiségi vagy egyéb jogait nem sérti). "

Valamelyik közösséget mindig sérti, ha nem csak hagyományápolásról, meg külsőségekről van szó, hanem a hit az identitás szerves része, meghatározója.

Ezért vannak államok ahol nincs vagy korlátozva van a hit gyakorlása: a muszlim nem akar keresztényeket, semmi érdeke nincs ebben...ők számára helytelen életet élnek.....terjeszkedni hagyni meg pláne nem akarja. ez fordítva is igaz lehet, meg más vallásokkal is...

Valójában az a NORMÁLIS és logikus hogy ahol erős a hit és az egyház ott a tagjai nem akarnak más vallásúakat egyenrangúnak!
vagyis a világ 75%-ban.

"értelemben a vallások és bizonyos (a fenti alapvető emberi jogokat tiszteletben tartó) világnézetek egyformán hirdethető, képviselhető és az állam szempontjából egyforma elbírálásban részesülő, főként megengedő állapotát értik."

Ez a nyugat luxusa, ahol a többség és az állam ateista, nem számít neki ki milyen vallású mert számára mindegyik "hülyeség"...egyikben sem hisz.

Ennek eredménye hogy az iszlám "a világ 74%-át kitevők látásmódjának trójai falova Európában" ami ellen nehéz fellépni.

exterminador 2016.09.02. 14:58:38

Na ezért kellene végre minden vallást elfelejteni. A XXI. században vagyunk!

inebhedj - szerintem 2016.09.02. 15:03:10

Megjegyzem, a "moharebeh" ebben a formában bulváros demagógia. Iránban pl. a nemi erőszak, vagy a fegyveres rablás is "moharebeh"-nek számít (különösen, ha nem csak fenyegetéssel, de fizikai erőszakkal, sérüléssel, halállal jár).

Az, hogy az állam bárkit kivégeztethet, akit bűnösnek talál, megint csak bulvárfordulat, ez ugyanis minden országra igaz, ahol van halálbüntetés. Nálunk például bárkit életfogytiglani fegyházbüntetésre ítélhetnek, akit bűnösnek találnak (olyan cselekményben, amelyet életfogytiglani fegyházbüntetéssel rendel szankcionálni a Btk.). Ez azonban az elkövetett (fejünkre olvasott) bűntől, valamint a bíróságtól függ, ahogy nálunk, úgy Iránban is.

(Mielőtt... Nem arról beszélek, hogy Irán az Ígéret Földje - mondjuk közel van hozzá, különösen, ha belátjuk: az Ígéret Földje egy szarkasztikus kifejezés a pokolra -, de ezek a bulváros leírások Iránról épp olyan hatásúak és igazságtartalmúak, mint a szűzlányok vérét ivó magyar zsidókról szóló történetek.)

frikazojd · http://kocs.ma 2016.09.02. 15:07:33

Szíria – kormány a szunniták ellen akkor a baromság, hogy nem hagyhatom szó nélkül.

OP, teljesen hülye vagy, esetleg tudatosan hazudsz. El kék tán olvasni némi híranyagot, nem csak a CNN főcímeket.

inebhedj - szerintem 2016.09.02. 15:13:03

@exterminador:

"Na ezért kellene végre minden vallást elfelejteni. A XXI. században vagyunk!"

Mostanában sokat olvasni ezt az újabban nagyon elterjedt vallási dogmát.

Pedig már a mélyen és őszintén materialista, vallástalan, hiperateista Szovjetuniónak is meggyűlt a baja a "Nagy Bummal", és végül a SzU került ki vesztesen az összecsapásból, de valahogy mégis tartja magát a Tőled idézett babonás panelmondat, pedig ugye XXI. század van, ideje lenne megbarátkozni a gondolattal: ateizmus nincs, nem létezik, gyerekmesének is gyenge.

Csak Norris 2016.09.02. 15:24:44

@exterminador: Csak simán megnyalhatod. Hosszabb mondatra nem vagy érdemes...

sic! 2016.09.02. 15:32:16

Kicsit azért bonyolultabb ennél a helyzet, és nem ártana, ha a blogszerző nemcsak fordítana, hanem ennél kicsit többet foglalkozna a témával:
- Kínában addig békén hagynak, amíg relatíve feltűnésmentesen elégíti ki az ember a vallási igényeit; ez igaz a keresztényekre is, de a falun gongra is. A vallási reklám (keresztállítás, presztízsépületek) és a térítés (a falun gong agresszívan térítő csapat, ha hagyják őket) az, amit tiltanak.
- Szíriában a törésvonalak inkább törzsiek, mintsem vallásiak.
- Irán lényegében teokrácia, itt egy kalap alá veszik a vallást és az államot, és mindenkit "vallásellenesség" címszóval képesek leültetni, aki bírál valamit/akármit. Az őshonos vallási kisebbségeket (zsidók is vannak) többé-kevésbé békén hagyják, de egy hívő síita nőből is vallásüldözött lehet, ha túl sok haj lóg ki a fejkendő alól.

Nem esett szó világunk legkövetkezetesebb teokráciájáról, a Daísről, amelyet magyarul inkább Iszlám Államnak szoktunk nevezni. Itt aztán tényleg mindenkit és bárkit (szunnitától jeszidiig, keresztényig, az ateistákról nem is beszélve) kivégeznek, aki nem pont úgy gyakorolja pont azt a hitet, amit ők helyesnek gondolnak.

A vallásüldözők listájáról hiányzik még egy-két nagyobb tétel: Szaúd-Arábia, ahol "hitehagyott" címmel bárkit lecsuknak, aki gondolkozni mer az iszlámról (l. Raif Badawi), Pakisztán, ahol az állam nem képes megvédeni azokat, akiket a mob "istentelen" meg "hitehagyott" címmel bárkit képes meglincselni, Bangladesben, ahol szélsőséges csoportok módszeresen lincselnek náluk csak kicsit is szabadelvűbb bloggereket. Malajzia, ahol a keresztényeket azért vonszolják bíróság elé, mert malájul a keresztény Istent is Allahnak nevezik.

Hiányzik Észak-Korea is, ahol a Kim-kultusz nem követése nem opció.

Apróbb problémák amúgy a nyugati világban is vannak: pl. Németországban, ahol bizonyos vidékeken az egészségügyi ágazatban nem találsz munkát, ha nem vagy legalább látszólag vallásos, mert a közfinanszírozott intézményeket is egyházak irányítják. Az USA bizonyos tagállamaiban alkotmány mondja ki, hogy vallástalan ember nem választható közhivatalba. Sőt, ha következetesek vagyunk, akkor a Vatikán, mint állam sem vallásbarát, amennyiben nem keresztény embernek ott esélye nincsen valláshoz jutni.

teveve 2016.09.02. 15:32:39

@inebhedj - szerintem: Részben egyetértek, mert a bulvársajtó valóban szereti kihangsúlyozni, milyen szörnyű hely pl. Irán. Az viszont fény, hogy a demokráciától messze áll, és nem éppen a szabadság földje. Nyáron volt szerencsém megismerkedni pár iráni menekülttel, akik Törökországban élnek (és várják az amerikai vízumot).
Ők azt mondták, a vallási és/vagy politikai meggyőződésük miatt kellett eljönniük. Egyikük áttért a keresztény hitre, és elmondása szerint ezért akár meg is ölhetnék otthon. A többiek (amúgy ateisták) ellenzéki mozgalomban vettek részt, és ezért is minimum börtönbüntetéssel számolhattak volna, ha otthon maradnak.

Pirx 2016.09.02. 15:33:08

@inebhedj - szerintem: Nincs ateizmus? No ez érdekes. Gyermekmese? Hát ebből a szempontból tényleg jobbak a vallások. Mármint a gyermekmesék terén.
Amúgy érdekes, hogy a második században épp a pogányok vádolták ateizmussal a keresztényeket. És persze fordítva. És persze ahhoz képest, hogy a fogalom már Cicerónál is megjelent.
És ultima rációként, ha nincs ateizmus, akkor én miért nem hiszek istenben?

Bobby Newmark 2016.09.02. 15:33:50

@inebhedj - szerintem: Hjah, hát ennyire vagytok képesek általában, hívők. Hülyeségek mantrázására, meg hazudozásra.

Az ateizmusnak köze nincs az ősrobbanáshoz, nem feltétele egyik elfogadása sem a másiknak. Eleve egy szerzetes találta ki az egészet.
Mint ahogy a Szovjetunió összeomlásának sincs köze a valláshoz, gazdasági és politikai okokból omlott össze.
No meg ugye az ateizmus (főleg az agnoszticizmus) még mindig nem vallás, akármennyire is szeretnétek, ti, hívők lerántani azt a ti szintetekre. Az se nem vallás, se nem hit, ha azt mondom, hogy "nem tudom, hogy létezik-e a világnak teremtője vagy nem" (agnoszticizmus), sem az, hogy "oké, hiszek abban, hogy a világ teremtett, de abban biztos vagyok, hogy nem olyan, amilyennek 2000 éve leírták a zsidók" (ateizmus).

A fő probléma meg az, hogy nincs elég intelligenciád ahhoz, hogy ezt felfogd. Hogy ez csak korrelál a vallásossággal, vagy egyenes következménye annak, az sajnos még nem derült ki.

karandash 2016.09.02. 15:34:21

@exterminador: így igaz,elképesztő, hogy ilyen ókori és középkori babonák alapján élik az életüket emberek százmilliói. Mondjuk Kína vezetése annak ellenére se normális, hogy ateista. Ateista, de szélsőségesen etatista, diktatórikus és erkölcsileg selejtes.

Afganisztánban, Pakisztánban, Bangladesben, Szaúdi-Arábiában, Bahreinben vagy Katarban se fáklyásmenet ateistának vagy a főcsapástól eltérő vallásúnak lenni.

Fue · http://www.english-hungarian.com 2016.09.02. 15:40:55

@Gery87: "Ez a nyugat luxusa, ahol a többség és az állam ateista"

Ez pl. az Egyesült Államokra nem áll meg (ateisták aránya bőven 10% alatt), de több más nyugati országra sem (pl. Írország kb. 10%, Olaszo. kb. 5%). Még Franciaországban is 20% alatt vannak.

en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

E_kojudo 2016.09.02. 15:43:15

@inebhedj - szerintem: Nem betiltani kell a vallásokat hanem elfelejteni. Nem ugyanaz. Rengeteg probléma megoldódna... Az ateizmusnak semmiféle dogmája nincs, nem tudom miről beszélsz. Mint ahogy az se vallás, hogy nem hiszek a télapóban, az se vallás, hogy nem hiszek Istenben... Például a keresztény és az ateista között is csak az a különbség, hogy utóbbi egyel több Istenben nem hisz... :)

Pirx 2016.09.02. 15:45:07

@Fue: khm... Azért illik akkor az egész linkelt oldal megállapításait is figyelembe venni, többek között az adatfelvétel problémáit. Illetve a korosztűály szerinti megoszlást is az USA-ban. De azért ez ne zavarjon! Nyomjad tovább!

karandash 2016.09.02. 15:46:21

@Fue: az USA legmegvetettebb kisebbsége az ateisták. Átlagban a mohamedánokat is inkább elfogadják az amerikaiak, mint az ateistákat.

Fue · http://www.english-hungarian.com 2016.09.02. 15:49:38

@Pirx: Persze, no meg fogalmi problémák, eltérések is vannak... akkor duplázzuk meg az adatokat, az egy jó felső becslés? Még mindig nincsenek többségben a legtöbb nyugati országban. Az eredeti állítás így sem állja meg a helyét.

Pirx 2016.09.02. 15:53:48

@Fue: Mi ez ? Számháború? Ma Európa és az USA is szekuláris állam. Nyíltan, kimondva. Engem addig a pillanatig nem érdekel senik vallása, míg nem tolja az arcomba, és nem akar megbélyegezni, mert nem hiszek.
Amíg az állam nem kötelez templombajárásra, addig az az állam szekuláris. (Egy áűllam nem ateista) A többi nem érdekel.

Fue · http://www.english-hungarian.com 2016.09.02. 15:57:07

@Pirx: Nagyon más malomban őrölünk... Én egy hozzászóló félrevezető kijelentésével vitatkoztam, miszerint a nyugati emberek nagy része ateista.

A szekularizmus más kérdés. Nagyrészt nem ateista emberek találták ki és gyakorolják a mai napig.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2016.09.02. 16:04:46

Eléggé hiányos poszt ez.szaudi?kommunista korea?vahabita teruletek?majd egész észak Afrika?daes?boko haram?Afganisztán?Pakisztán?sorolhatnánk.

Pirx 2016.09.02. 16:06:53

"A 2005-ös Eurostat Eurobarometer felmérés során az Európai Unió polgárainak 52%-a válaszolt, úgy, hogy "hisznek Istenben", 27% "hisz valamilyen felsőbb lény, vagy erő létezésében" és 18% hogy "nem hisz felsőbb lény, Isten vagy erő létezésében". Az egyes országok között éles különbségek mutatkoztak: míg máltaiak 95%-a mondta, hogy hisz Istenben, az észt válaszolók közül csak 16% jelölte meg ezt a választ."
Valójűban 4% többségről beszél szigorúan vett értelemben. De mindegy. Ha neked az okoz jó érzést. akkor többen vallásosak.

KötőSzó · http://kotoszo.blog.hu 2016.09.02. 16:08:29

@FILTOL: köszönjük a kiegészítéseket! A poszt célja nem az volt, hogy minden országot kiemeljünk, ahol vallásüldözés folyik, hanem hogy néhány példával illusztrálva felhívjuk a figyelmet arra, mit jelent valójában ez a fogalom és milyen következményei lehetnek a vallásszabadság hiányának.

E_kojudo 2016.09.02. 16:13:54

@Pirx: Az USA szekuláris állam elméletben, gyakorlatban azért nagy többségben vannak a keresztények, és ha őket kérdezed, akkor az USA keresztény állam... ezen kívül valóban sose választanak meg semmiféle politikai tisztségre ha nem vagy keresztény, vagy legalábbis nem csinálsz úgy mintha az lennél... Lehet lesz női elnökük hamarosan, de vállaltan ateista még sokáig biztos nem... A pénzükre is rávésték, hogy "In God we trust"...

aeidennis 2016.09.02. 16:14:00

@Bobby Newmark: Öröm nézni, hogy az ateisták mennyit foglalkoznak Istennel, sok keresztény példát vehetne róluk. Bár ha nem lennék ennyire cinikus azt hinném, hogy az ateizmus 90%-ban keresztényb*szogatás és 10 %-ban valami öntelt, beképzelt tudományos felsőbbrendűség.

E_kojudo 2016.09.02. 16:21:59

@aeidennis: Az ateisták nem Istennel foglalkoznak sokat, hanem a hívőkkel, mivel nekik van befolyásuk (nem is kicsi) az életükre. Istennel nem foglalkoznak sokat, mert nem hisznek benne...

Bobby Newmark 2016.09.02. 16:29:55

@aeidennis: Nem csak Istennel, hanem istennel és istenekkel is. Kulturálisan fontos téma.

Öntelt vagy beképzelt? Nem mindegy. Szerintem öntelt. Ami lehet, hogy nem egy vonzó tulajdonság/viselkedés, de megalapozott. Ellentétben a beképzeltséggel, ami meg a hívők jellemzője, és ugyanúgy visszataszító.

Egyébként ez meg ilyen, valóban, én sokat gondolkoztam a kérdésen, több oldalról körüljárva (több vallás, logika, pszichológia, agykutatási eredmények), míg a hívők nagy többségébe csak bele lett nevelve, és egy pillanatra sem gondolkozott el rajta. Vagy ugye van az az agyi stikli, az istenélmény, ami hatására lett hívő az illető felnőttkorban, de az meg az agyműködés pillanatnyi hibájának félreértelmezése, mint kb a deja vu.

steery 2016.09.02. 16:30:29

És képzeljétek, ha itt a földi pokolban így gyilkolásszák egymást a vallásos emberek "Isten nevében", akkor mi lehet odaát, a túlvilágon? Ahol a rengeteg egymást gyűlölő vallási őrült verekszik meg gyilkolászik a mennyországban, totálisan szétrombolva azt, mondván, hogy mi vagyunk az igazhívők, ti, többiek, mind gonoszok, hamisak vagytok, akiknek semmi keresnivalótok itt és takarodjatok az Isten közeléből! Az Isten meg hiába pofázik, ordítozik, fenyegetőzik és küldi rájuk az angyal rendőrséget meg a mennyei sereget, képtelen megfékezni a vallási őrület totális tombolását és elkeseredve nézi, ahogy szarrá pusztítják a mennyországot a "kedves" teremtményei. Na, ez aztán az igazi szívás! Szerintem az Isten már régen megbánta, hogy kitalálta az emberiséget és tényleg a pokolba kívánja a fajtánkat. Talán ezért is lesz majd ítéletnap: amikor kitörli az emberiséget a teremtésből, megelégelve a "működésünket".

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2016.09.02. 16:40:17

Valahol olvastam (nem szó szerinti idézet): Szép is az, mikor azért gyilkolják egymást halomra az emberek, hogy eldöntsék kinek a kitalál/képzeletbeli barátja a jobb, erősebb, igazabb.
Szóval ennyit a vallásról,....

E_kojudo 2016.09.02. 16:40:44

@Gábor Éva: Nem látom mit reagáltál az írásomra. :(

közösperonos átszállás 2016.09.02. 16:43:15

@Gery87: "Valójában az a NORMÁLIS és logikus hogy ahol erős a hit és az egyház ott a tagjai nem akarnak más vallásúakat egyenrangúnak!"

Ahamm, tehát szerinted tök normális, hogy ha a többség mondjuk román vagy szerb ortodox, akkor a katolikusok, kálvinisták, unitáriusok stb. húzzanak a francba, de legalábbis otthon, a négy fal között? :-) Azért szeretném, ha ezt is ugyanilyen határozottan kijelentenéd. :-)

egyinges 2016.09.02. 16:49:03

Hogyan alakult ki a vallás?
Mikor az első naiv ember találkozott az első szélhámossal.

Bobby Newmark 2016.09.02. 16:53:10

@steery: Ez ugye most csak vicc volt, és nem őszintén vagy ilyen ostoba?

szdan 2016.09.02. 17:01:12

Pár ország kimaradt. Németország, Franciaország, Svédország (stb.): muszlim radikálisok és "liberális", "jogvédő" csatlósaik a keresztények ellen.

rnz 2016.09.02. 17:01:56

@Desmond77: Te melyik vallást gyakorlod, ami ilyen érzelmeket vált ki belőled?

szs. · http://martinluther.blog.hu 2016.09.02. 17:07:18

"magyar vonatkozású érdekesség, hogy 1568-ban január 6. és 13. között zajlott tordai országgyűlés, amelyen a világon először foglalták törvénybe a lelkiismereti és vallásszabadságot."

Ez nem teljesen a mai értelemben vett vallásszabadságot jelentette, viszont eléggé hasonlított a cikkben is leírt eritreai helyzethez. A világ változását mutatja, hogy ami anno haladónak számított (mert az volt), az ma ilyen listára kerüléshez elég csak...

Pirx 2016.09.02. 17:30:21

@E_kojudo:
USA ateisták:
Rocky Anderson (b. 1951): 2012 Justice Party Presidential Candidate and former mayor of Salt Lake City, Utah (Utah!!)
Thomas Gore (1870–1949): United States Senator (D-OK), from 1907 until 1921 and from 1931 until 1937
Culbert Olson (1876–1962): Politician and Governor of California from 1939 to 1943.[
Pete Stark (b. 1931): U.S. Representative (1973–2013) (D-CA), the first openly atheist member of Congress
Jesse Ventura (b. 1951): Former Governor of Minnesota, veteran, wrestler, actor, and talk show host

Egy is elég lett volna cáfolatnak, de így is csak szemzgettem
en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_politics_and_law#United_States

she_wolf 2016.09.02. 17:31:25

"5 ország, ahol valóban veszélybe kerülhetsz a vallásod miatt"

A vallástalanságom miatt pedig bármikor és bárhol veszélybe kerülhetek.
Az ateizmus sem egyértelmű, mert gyenge ateistának tartom magam (megközelítőleg hasonlatos az agnosztikushoz).
Einstein foglalja talán a legjobban ösza a "hitemet":
"Nem tudok elképzelni egy olyan Istent, aki jutalmazza és bünteti teremtményeit, vagy olyan akarata van, amilyent mi tapasztalunk magunkban. Nem tudok és nem is akarok elfogadni egy személyt, aki túléli fizikai halálát; vagy hagyni, hogy a félelemtől, vagy abszurd egoizmustól gyenge lelkek dédelgessenek ilyen gondolatokat."

Forrás: konyv.uw.hu/einstein_a_vallasrol.htm

she_wolf 2016.09.02. 17:32:52

@she_wolf:
hopp...
"ösza" -össze...
(Ezt hogy a pékbe...?)

E_kojudo 2016.09.02. 18:21:28

@Pirx: Jogos. Elnézést a pontatlanságért. Elvétve előfordul egy-egy karizmatikusabb ember akinek "elnézik", hogy nem keresztény, de azért ez messze nem általános. Elnök nem is volt közöttük...

Pirx 2016.09.02. 18:22:23

@E_kojudo: Nem. Elnök nem volt köztük. És pápa sem...

bloglegelő 2016.09.02. 18:24:56

vicces ez a cím: "a hol valóban veszélben vannak" .. távoli meseországokban, mi ?

kérdezzék már meg annak a francia papnak az egyházközösségét, hogyan is van ez náluk

suicid, ájtatos idiotizmus

Pirx 2016.09.02. 18:25:11

És ha annyira fontos lenne, hogy legalább a látszat meglegyen, akkor ilyen kérdések nem merülnénke fel egy elnökkel kapcsolatban:
www.debate.org/opinions/is-obama-an-atheist

E_kojudo 2016.09.02. 18:50:12

@Pirx: Hm szóval ha az, hogy nincs ateista pápa és ateista amerikai elnök az egy kalap alá került nálad, akkor lényegileg egyetértesz velem. :)

sunabajnok 2016.09.02. 19:03:04

Hithű ateista vagyok. Én mégis képes vagyok elfogadni, hogy színes a világ, ti meg egymást ölitek azért, mert szentül meg vagytok győződve melyik az "egy isten"
A legtöbb háború a vallás miatt tört ki, ti mégsem vagytok képesek tanulni a történelemből. Ti azért nem loptok, mert a biblia tiltja. Én meg azért, mert nem az enyém. Mindamellett álszentség, hogy kaptok egy könyvet útmutatásul, de tisztességesen még betartani sem tudjátok.

Girhes Joe 2016.09.02. 19:12:55

Amellett, hogy a cikk szépen szőnyeg alá söpri, és "diszkriminációnak" tekinti, azért létező problémák a nyugati világban az ilyen típusú elvi kérdések, még ha nem is életveszélyről van szó. Például:
- Jogom van-e orvosként, sebészként, nőgyógyászként praktizálni úgy, hogy se nem javaslok, se pláne nem hajtok végre senkin abortuszt?
- Ha már jogom van szülőként a meggyőződésem szerinti iskolába járatni a gyerekemet, akkor a világi iskolában jogom van-e ahhoz, hogy ne engedjem olyan típusú szexuális felvilágosításra, ami eme meggyőződésnek nem felel meg? (Elvégre más vallás hittanjára nem lehet kötelezni... ez is éppúgy a meggyőződéssel ellentétes.)
- Ha bármilyen kihívó, vagy akár botrányokozó külsővel megjelenhetek az iskolában, hivatalban, (újabban strandon) stb., akkor ugyanabban az iskolában miért tiltják meg mégis a vallási jelképek látható viselését? (török, francia példa)

A lista a végtelenségig sorolható, és valójában oda vezet, hogy ha a vallás nyilvános megélésének és vállalásának minden ilyen "kényesebb" pontját betiltják, az nagyjából azonos azzal, hogy a vallásgyakorlás a négy fal közé van száműzve.

agarik 2016.09.02. 19:15:11

Magyarországról miért nincsen szó?

Az illegitim (2/3-al rendelkező, de 4/5-ös parlamenti többséget igénylő) Alaptörvény mindenkit kötelez kereszténynek lenni, csak azon belül enged vallási (felekezeti) szabadságot.
Mindenki mást az alaptörvény (nem alkotmány, mert ez nem alkotmányos állam ideológiai szinten, ahogy nem is köztársaság - azért vették ki az ország nevéből) kizár az állampolgárságból.

agarik 2016.09.02. 19:21:56

@Girhes Joe:
- Csak bizonyos orvosok hajtanak végre abortuszt. Nekik a munkakörük előírja hogy el KELL végezniük a beavatkozást. Amennyiben nem végzik el, a munkaszerződés megszegéséért elbocsáttatnak.
- Az állami iskolák tananyagát MINDENHOL EGYFORMÁN EL KELL SAJÁTTÍTATTNI A DIÁKKAL. Ez független attól egyébként milyen típusú iskoláról van szó. Így a szexuális felvilágosításnak is van egy alapvető szintje amit kötelező átadni.
- Jobb ha tudod hogy ma, Magyarországon KÖTELEZNEK MÁS HITTANJÁRA. Mindenki köteles a keresztény Istenhez imádkozni, mert az Állam - illegális módon - előírja.
- A különböző helyekneksaját dresscodejuk van.
- Van egy olyan kötelezettség hogy az Állam és EgyházAK szétválasztása. Állami intézményben tehát tilos az egyházi működést folytatni, illetve egyházi területen tilos állami működést folytatni. Azért tilos azokban az iskolákban és hivatalokban vallási jelvényeket viselni MERT ŐK AZPOK AKIK KÖVETKEZETESEN BETARTJÁK A TÖRVÉNYT.

she_wolf 2016.09.02. 19:24:07

@Girhes Joe:
"- Jogom van-e orvosként, sebészként, nőgyógyászként praktizálni úgy, hogy se nem javaslok, se pláne nem hajtok végre senkin abortuszt?"

Jogod van, kell, hogy legyen! Senki nem kényszeríthet rá, hogy elveid, vagy hited ellen cselekedj ebben az esetben!

Ahhoz is jogod van, hogy az iskolában a gyermekedet olyan oktatás alól vond ki, amelyet helytelenítesz.

Ami a harmadik kérdésedet illet, zavarban vagyok. Véleményem ugyan van, de megtartom magamnak.

she_wolf 2016.09.02. 19:26:35

@agarik:
"Az illegitim (2/3-al rendelkező, de 4/5-ös parlamenti többséget igénylő) Alaptörvény mindenkit kötelez kereszténynek lenni, csak azon belül enged vallási (felekezeti) szabadságot."

Öööö....tessék?

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2016.09.02. 19:38:26

@KötőSzó: Kínához azért...hamár
a buddhisták elnyomása kicsit komolyabb mint a keresztényeké.konkrétan népirtás folyik

exterminador 2016.09.02. 19:58:50

@karandash: ez a szomorú. Agymosott nép, különösen a republikánusok.

exterminador 2016.09.02. 20:00:52

@inebhedj - szerintem: nézd, ha egy mesehősben akarsz hinni, mert képtelen vagy szembenézni a világ közömbösségével - hát az a te lelki problémád.

agarik 2016.09.02. 20:17:22

@she_wolf: 1949. évi XX. törvény (A Magyar Köztársaság Alkotmánya), 24. paragrafus, 5. bekezdés: "Az új alkotmány előkészítésének részletes szabályairól szóló országgyűlési határozat
elfogadásához az országgyűlési képviselők négyötödének szavazata szükséges."
Ami soha nem állt rendelkezésre. A Fideszkdnp önmagában, 2/3-os parlamenti többséggel szavazta meg önmagának (saját Alaptörvényének rendelkezéseivel is ellentétben, l. C cikkely, 2. bekezdés: "Senkinek a tevékenysége nem irányulhat a hatalom ... kizárólagos birtoklására. " - ami alapján sem az Alaptörvény, sem után egyetlen törvény/egyéb rendelkezés sem amit a fideszkdnp a pártszövetségen kívüli képviselő(k) nélkül hozott nem legitim).

Ezen kívül ugyebár az Alaptörvény azt mondja (l. Nemzeti Hitvallás): "Elismerjük a kereszténység nemzetmegtartó szerepét." - csakhogy a kereszténység csakis a keresztényeket tartja akárhova, mindenki mást kirekeszt. Így ezzel nem csak az egyházak egyenlőségét sérti, de a világnézeti szabadságot is, és ráadásul minden nemkeresztényt állampolgárságon kívül helyez. Innentől kezdve a később említett "vallásszabadság" puszta felekezeti szabadsága kereszténységen belül.

A hab a tortán persze a Kölcsey Himnusz, aminek első sora "Áld meg Isten a magyart", amivel ugye az a probléma hogy:
- a Kölcsey Himnusz mint nemzeti jelkép szerepel (ha kell elmagyarázom mi az a "jelkép")
- mivel egy istenséghez való könyörgés, így vallásos tevékenységben való részvételre kényszerít, amivel megsérti minden ateista világnézeti szabadságát (Alapvető Emberi Jogát, amit amúgy a a Szabadság És Felelősség rész 1. cikkely 2. bekezdésében is elismer mint felsőbb jogforrást)
- név szerint említ benne egy istenséget, konkrétan a keresztény Istent, amivel minden más vallás (ateizmusról fent volt szó) képviselőit kényszeríti sajátjuktól eltérő vallás hitéletében való részvételre, ezzel megsértve mindazok világnézeti szabadáságát.
- Természetesen az ilyen istenezés továbbra is sérti az Állam és az egyházak szétválasztásának elvét is (amit amúgy a Szabadság és Felelősség rész 7. cikkelyének 3. bekezdésében elismerne).

Természetesen az "Isten áld meg a magyart" Alaptörvénybe emelése, valamint a "Mi, a 2010. április 25-én megválasztott Országgyűlés képviselői, Isten és ember előtti felelősségünk tudatában ..." zárósor szintén alapvető problémákat jelentenek a kérdésben, és egyértelművé teszik hogy alkotmánysértés történt az Alaptörvény megírásával, és folytatólagosan használatával.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2016.09.02. 20:53:01

A fejlett társadalmakat az különbözteti meg a fejletlenektől, hogy ott a vallás szerepe elhanyagolható, nem az határozza meg a mindennapokat...

aeidennis 2016.09.02. 21:17:03

@sunabajnok: A háborúk fűződhetnek gyenge szálakkal valláshoz, de a legnagyobb népirtásokat mégiscsak az ateisták követték el Vendée-vel elkezdve.

aeidennis 2016.09.02. 21:22:04

@Bobby Newmark: Ó, tudnád mennyi bigott, ostoba ateista létezik, aki a papot sem tudja megkülönböztetni a szárnyasoltártól.

aeidennis 2016.09.02. 21:25:23

@HK417: Ennél már csak az a jobb, amikor emberek magukat mások képzelt barátaihoz viszonyítva határozzák meg (gy.k. ateisták).

she_wolf 2016.09.02. 21:54:19

@agarik:
Köszönöm!
Rengeteg dolog eszembe jutott ennek kapcsán, de inkább nem terhelek vele senkit.
Ahogy én viszonyulok ehhez az egészhez: Az alapvető műveltséghez hozzátartozónak gondolom, hogy az embernek legyen némi fogalma a vallásról és annak különböző irányzatairól.
Engem csecsemőként megkereszteltek, általános suliban hittanra járattak. Érdekes volt, szerettem a foglalkozásokat. Tartott felső tagozatos koromig. Az idáig eltelt évek alatt kialakult bennem egy vélemény, aminek hatására kijelenthetem, hogy nem vagyok vallásos, nem vagyok hívő. Ha bármely vallásban megtaláltam volna azt, amit egy az egyben és mindenestül magaménak gondolhatok, akkor tartoznék valamely irányzathoz és/vagy felekezethez.
Nem bóklásznék most el olyan irányban, hogy melyik vallás égisze alatt milyen borzalmakat követtek -és követnek a mai napig el- és fognak elkövetni.
Nem leszek népszerű, de amíg a vallással való "villogás" csak haragot képes kiváltani társadalmi csoportokban, és nemzetek, országok között, addig én köszi, inkább kimaradnék ebből.
Az, hogy számomra a vezetés írja elő azt, hogy én milyen vallás tanításait kövessem....nonszensz!
Ha választanom kellene, akkor az ateizmust választanám, holott nem tagadom Istent! (A "nem tagadom" aláhúzva értendő.) Csak nem hiszek benne olyan formán, ahogy a létezését magyarázza a keresztény tanítás.

Aranyi Gábor 2016.09.02. 22:25:26

@Bobby Newmark: Aki teremtésben hisz, az akkora barom, mint ide a Cygnus Akárhány.

steery 2016.09.03. 00:07:06

@Bobby Newmark: Mi ebben az ostobaság? Azt gondolod talán, hogy az Isten képes rendet tartani a mennyországban? Mikor a Földön sem tud? Amilyen lent, olyan fent. A pokoltól a mennyországig mindenhol akkora káosz és annyi baj van, mint itt. A túlvilági lelkek sem különbek nálunk. Sőt, még rosszabbak. Majd fogod tapasztalni.

Girhes Joe 2016.09.03. 00:16:50

@Aranyi Gábor:

Na mert az aztán baromira ésszerű (észszerű, ha úgy tetszik) magyarázat, hogy a világ csak úgy lett a semmiből, magától. Mert csak.

Pont a tekintélyelvet el nem fogadók, a logikát és az ok-okozati összefüggéseket mindenek elé helyezők jönnek azzal az állásponttal, hogy a világ létezésének nincs oka. Nem öntökönszúrás ez egy kicsit? Innentől kezdve milyen alapon támad ugyanez az ember egy olyan álláspontot, hogy X szabály vagy elv az egyszerű létezésénél fogva követendő? Ha már egyszer maga a világ is csak a puszta létezésével indokolja önmagát?

she_wolf 2016.09.03. 02:11:19

@Girhes Joe:
Még keresgélik a magyarázatot:)
Semmivel sem észszerűbb, mint egy irreális Isten.
Előbbiek gondolkodnak, kutatnak.
Utóbbiak mesélnek.
A mese jó, szeretem. Mesének. Vagy éppen az átvitt értelmezésüket tekintve: tanmeséknek.

fehérfarkas 2016.09.03. 04:32:56

A szír rezsim nem üldözi a szunnitákat. Assad felesége szunnita. A hadsereg tábornokainak és katonáinak többsége szunnita. A kormány tagjainak többsége szunnita. A hivatalnokok, bürokraták többsége szunnita. Többségében szunniták úgy, ahogyan az ország lakosságának többsége is szunnita.
2011-ig a világ egyik legbékésebb országa volt Szíria, ahol szunniták, síiták, aleviták, különböző keresztény egyházak hívei békében éltek egymással. 2010-ben az utsó békés évben 8 millió turista ment az országba.
Akik Szíriában üldöznek másokat, azok a több mint 70 országból odament szélsőséges csürhe, akik az al-Nusra Front (az al-Kaida szír leányszervezete) meg az ISIS (az al-Kaida iraki leányszervezetéből jött létre) soraiba beálltak. Szíriában van Maaloula és Saidnaya, az a 2 város, ahol a mai napig Jézus arámi nyelvét beszélik. 2013-14 években a szír hadsereg szabadította fel a 2 város keresztény lakosságát az al-Nusra Front terrorja alól.

Iránban valóban vannak kivégzések, de nem azért mert valaki keresztény vagy zsidó. Sőt, a keresztényeknek, zsidóknak és zoroasztró vallásúaknak alanyi jogon jár a parlamenti képviselet. És csak Teheránban több működő zsinagóga van mint egész Magyarország területén.
Van néhány értelmetlen szabály Iránban (hiszen Szaúd Arábia mellett ott kötelező még a fejkendő), de vallási üldözés az nincsen. Amit tilos vallási szempontból: az a hittérítés, az iszlámon kívüli vallások térítő célú propagálása. Más vallásokat gyakorolni lehet, de téríteni nem. Egyébként Iránban a legnagyobb keresztény egyház egyben az egyik legrégibb a világon: az örmény keresztény egyház.

fehérfarkas 2016.09.03. 04:42:11

@Gery87: "Ezért vannak államok ahol nincs vagy korlátozva van a hit gyakorlása: a muszlim nem akar keresztényeket, semmi érdeke nincs ebben...ők számára helytelen életet élnek..."

Bocsi, de ez nem igaz.
A legnépesebb arab országban, Egyiptomban több keresztény él (13 millió), mint Magyarország teljes lakossága.
A világ legnépesebb muszlim országában, Indonéziában pedig kb 20 millió keresztény él, de a hindu, buddhista és törzsi animista vallásúakkal együtt a nem muszlimok száma eléri a 40 milliót (vagyis picivel több mint Lengyelország teljes lakossága).
Malajzia és Libanon lakosságának 40%-a nem muszlim.
Iránban a keresztények, zsidók és zoroasztrók törpe minoritás, de mégis alanyi jogon jár nekik a parlamenti képviselet.
Az Arab Ligának rengeteg keresztény alkalmazottja van, de volt amikor a vezetője is keresztény volt.
Irakban az USA 2003-as demokrácia exportjáig 1,2 millió keresztény élt. Ma már (a demokrácia export, vagyis a 2003-as amerikai megszállás kezdete óta) csak 200.000. (igaz a muszlimok közül meg kb 2 millió elmenekült azóta)
Pakisztánban, a világ 2. legnépesebb muszlim országának a legnagyobb metropoliszában: Karachiban. 2 éve már nem a riói kereszt a legnagyobb, hanem a pakisztáni.

paráznabillegető 2016.09.03. 11:10:23

@sunabajnok: "...A legtöbb háború a vallás miatt tört ki..."
korántsem. :)
leginkább azért, mert az egyiknek kellett a másik jószága. aztán ha véletlenül a vallások is különbözőek voltak, akkor már egyszerűen meg is volt magyarázva az egész...

Gery87 2016.09.03. 11:22:12

@Fue:

A többség ott sem él mély, hívő életet, inkább agnosztikus....kivétel tényleg max az USA, de az állam ott is ateista....a statisztika meg csak statisztika, főleg akkor ha azt mondhatsz amit akarsz....
Nálunk is szokás hogy egy család magát pl "reformátusnak" mondja mert a szülei, dédszülei stb azok voltak, miközben ő maga már nem jár templomba, se nem hívő...
max templomi esküvője lesz és ennyi...

Gery87 2016.09.03. 11:25:45

@közösperonos átszállás:

Szerintem ez nem jó, de a világ nagy részén aki valamiben hisz, az úgy gondolja hogy az ő hite az igazi, mások pedig tévedésben vannak, tehát max megtűrtek....támogatni nem fogják azokat.

Gery87 2016.09.03. 11:30:19

@fehérfarkas:

Olvasd el amit írtam: semmiben nem cáfoltad ugyanis.

Az hogy nem koncolják fel őket, még nem jelenti hogy ne lehetnének korlátozva vagy ne tekintenék őket 'hitetlennek....a kettő persze nem jár együtt.

fehérfarkas 2016.09.03. 19:58:32

@Gery87:

Dehogynem cáfoltalak. Nem kell schmittcopypastepalibácsi féle államivezetőiszékekbeüldöztekakomcsik üldözési mániában szenvedni. Elég rosszul üldözik a muszlimok a más vallásúakat, ha a mai napig mégis ilyen sokan élnek köztük. Sőt, az őskeresztény (=bizánci kereszténység előtti) egyházak is ott a Közel-Keleten maradtak fent, ahogyan a monofizita és dualista keresztény egyházak is. Európában az utolsó dualista keresztény irányzatot (katarokat) a 10. sz-ban írtották ki. Nem, nem az akkori muszlim ibériai vagy szicíliai területen, hanem a franciáknál.
Az Európában üldözött zsidókat vajon kik fogadták be és hova menekültek? A Maghrebbe meg az Oszmán Birodalomba. Még a 20. sz-ban is tízezrek menekültek Törökországba (de még Iránba is eljutott több mint 5000) a nácik és szövetségeseik elől. A marokkói király pedig megtagadta a zsidók deportálását - pedig az ország akkor a nácibarát francia Vichy-kormány megszállása alatt állt: ezzel 250.000 zsidót mentett meg a haláltáboroktól.

A normális államisággal rendelkező területeken a muszlim országokban nincsenek korlátozva a vallásukban a más vallásúak.
Az ISIS, Boko Haram, Tálibok lakta területek más a helyzet, de azok nem államok, hanem terrorista szervezetek - ráadásul őket a muszlim vallási vezetők és politikai vezetők is elítélik.

A "hitetlenek" kifejezést ritkán használják a muszlimok. Ha használják is csak annyit jelent, hogy azok nem muszlimok, hanem más vallásúak. Hasonlóan mint a keresztények a pogány, a zsidók a gój kifejezést.
Egyébként az iszlám vallásban a keresztények, szábeusok (ma már nem léteznek) és zsidók a "Könyv népei", akiket a muszlimoknak védeniük kell.
Az adózást, a dzsizját szokták felhozni. Csak azt felejtik el sokan, hogy a zsidók és keresztények nem fizettek zakátot (azt csak és kizárólag a muszlimok fizették!!!), és úgy kaptak védelmet, hogy katonáskodniuk sem kellett háború esetén (ha mégis katonáskodtak, akkor azt zsoldosként tették, vagyis pénzért, fizetségért). Adózni pedig minden országban/birodalomban kell az embereknek (kivéve néhány mai olajsejkséget). Még Al Caponet is adócsalás miatt csukták le. Vagyis még az USÁ-ban is a gyilkosságokat, maffiavezérséget megúszta, de az adózás elmulasztását már nem.
Manapság más a helyzet, mert a mai muszlim országokban keresztények, zsidók, hinduk, buddhisták, zoroasztrók, ateisták is ugyanazt az adót fizetik mint a muszlimok, mert ma már náluk is egységes adórendszer van (na jó nem teljesen, mert kivételek azért akadnak: pl. Iránban a muszlimoknak jelenleg is kötelező zakátot fizetniük, míg a keresztények, zsidók, zoroasztróknak nem kell ezt fizetniük).

pityókaborsommelier 2016.09.05. 09:21:02

@E_kojudo: No azt azért írták rá, mert ott van a mondat második része, ami valami miatt nem fért fel a bankóra: ... all others pay cash.

pityókaborsommelier 2016.09.05. 09:24:55

@Gery87: @közösperonos átszállás: Igen Gery, jelentsd ki határozottan, és jó hangosan Csíkszereda főterén. Vigyél futócipőt is :)

pityókaborsommelier 2016.09.05. 09:26:37

@fehérfarkas: "Vagyis még az USÁ-ban is a gyilkosságokat, maffiavezérséget megúszta, de az adózás elmulasztását már nem." Pontosabban csak azt tudták rábizonyítani. Hej Berija, Berija!